"prélèvement", sans parler du fond, je trouve cette forme de minimisation abjecte.
"Tuer" puisque je ne pense pas que le terme Requinicide n'ai encore été pondu.
Mais "prélèvement" quand il s'agit d’ôter une vie, c'est n'importe quoi et ça révèle d'ailleurs d'entrée un problème de principe moral.

_________________
82 kg S'il n'y a pas de pied de mat, j'en veux pas !
« You don’t ask the sea any questions, you just dress for the occasion ». Douwe Gaastra.

Celui qui a un problème de principe moral, c'est celui qui met la vie d'animaux au-dessus de celle d'êtres humains.
Ai-je entendu "inversion des valeurs"?

Dans le cas des attaques de requins, il ne s'agit pas de mettre la vie des animaux au dessus de la vie des être humains, mais au dessus des LOISIRS des êtres humains.

Perso j'entends les arguments de Bellerophon et je trouve également hypocrite le terme "prélèvements", mais je comprends également les craintes des insulaires

_________________
Powered by MWS

Ignorance totale de la réalité locale: la Nouvelle-Calédonie a créé le Parc Naturel de la Mer de Corail, 4ème plus grande aire marine protégée au monde (1,3 millions de km2, soit deux fois et demi la taille de la France métropolitaine).
Le problème n'est PAS le manque d'espaces pour les tigres et les bouledogues; le problème est l'interdiction de les pêcher à partir de 2013, et la surpopulation de ces espèces (qui se reproduisent comme des lapins) que cette interdiction a provoquée. Avant 2013, on pêchait dans les eaux calédoniennes entre 700 et 800 requins par an (toutes espèces confondues), et on avait très peu d'attaques. A partir de 2013 on n'a plus pêché de requins, et leur population a explosé, provoquant une forte croissance du nombre d'attaques..
Les requins tigres et bouledogues n'ont pas d'autre prédateur que l'homme. En France, il y a trop de sangliers, ils causent des dégâts considérables aux cultures mais ne tuent pas d'hommes, et pourtant on fait des campagnes d'abattage. Il y a trop de tigres et de bouledogues en Calédonie, il faut là aussi réguler leur nombre; c'est une question de bon sens.

Pour mettre des chiffres: un bouledogue peut faire jusqu'à 8 petits par an en moyenne, et un tigre, jusqu'à 40 petits. En Calédonie, ils ne sont pas en voie d'extinction, ils sont en voie de multiplication. Cela n'a plus aucun sens d'en faire des espèces protégées, a fortiori quand elles disposent d'une aire marine protégée de 1,3 millions de km2.

Non, celui qui a un problème, c'est celui qui pense pouvoir justifier une hiérarchie entre les espèces animales dont l'humain fait partie.
Le spécisme dans l'activité de loisir qui plu est...
Comme te l'a rappelé Paquito, tu justifies tout ça pour ton loisir dans un milieu naturel qui n'est pas le tien, mais bien celui des espèces animales que tu cites ; si c'était pas si triste, ça en serait risible.
Admet simplement ce qui est une réalité indiscutable.

Je vous laisse sur la partie technique, les études, les stats, etc... chacun n'y verra que ce qui l'arrange.

_________________
82 kg S'il n'y a pas de pied de mat, j'en veux pas !
« You don’t ask the sea any questions, you just dress for the occasion ». Douwe Gaastra.

Il y a bel et bien une hiérarchie entre les espèces: un vertébré au-dessus d'un mollusque, un oiseau au-dessus d'un insecte, un chien au-dessus d'un cobra, un primate au-dessus des autres mammifères, et l'homme tout en haut. Sinon, pourquoi autorise-t-on les abattoirs, et condamne-t-on l'homicide?

confondre la chaine alimentaire et la notion de hiérarchie, de supériorité supposée, à 5 ans oui, mais après, ça craint...
Le requin te bouffe s'il le décide, c'est lui qui est supérieur à toi dans ta logique, point.
"un chien au-dessus d'un cobra" ... c'est fort ce que tu prends non ?

_________________
82 kg S'il n'y a pas de pied de mat, j'en veux pas !
« You don’t ask the sea any questions, you just dress for the occasion ». Douwe Gaastra.

Ils sont cons quand même ces requins, un windsurfer qui est beau, sportif et costaud a bien plus de goût qu'une vieille qui fait de la wing...

Paradoxalement, ce sont dans ces faits les requins qui font des prélèvements d'humains sur l'eau,

il reste encore beaucoup de marge avant que les humains disparaissent de la surface des mers

_________________
JP 50 speed, evo 16

Chubanga, , Vayu X Race

Affirmer qu’il existerait une hiérarchie « naturelle » et évidente entre les espèces — avec l’homme tout en haut — n’est pas une simple constatation biologique : c’est une construction philosophique. Et c’est précisément cette manière de penser qui a largement contribué à placer le monde dans l’état écologique critique que nous connaissons aujourd’hui.

L’idée que le vivant serait organisé comme une pyramide de valeur, où certaines espèces compteraient intrinsèquement moins que d’autres, a servi pendant des siècles à justifier l’exploitation sans limite des milieux naturels. Déforestation, extinction massive des espèces, artificialisation des sols, effondrement de la biodiversité : tout cela repose en partie sur cette conviction que l’humain serait extérieur et supérieur au reste du vivant.

Biologiquement, il n’existe pas de « classement moral » des espèces. L’évolution ne produit pas une échelle verticale, mais un arbre ramifié. Un mollusque n’est pas « inférieur » à un vertébré : il est simplement adapté à une autre niche écologique. Un insecte n’est pas « en dessous » d’un oiseau : il remplit des fonctions écologiques sans lesquelles l’oiseau lui-même ne survivrait pas. La notion de hiérarchie traduit nos valeurs, pas une réalité scientifique.

Quant à l’argument des abattoirs versus l’homicide, il relève du droit et de l’éthique humaine, pas d’une hiérarchie biologique universelle. Les sociétés humaines établissent des règles internes pour organiser la coexistence entre humains ; cela ne prouve en rien que l’ensemble du vivant serait structuré selon une échelle de dignité objective.

Si vous lisez par exemple Un monde immense de Ed Yong, vous découvrirez à quel point notre perception du monde est limitée par nos propres sens, et combien d’autres espèces vivent dans des réalités sensorielles d’une richesse insoupçonnée. Ce type de lecture conduit moins à hiérarchiser qu’à relativiser notre point de vue et à reconnaître que nous partageons la planète avec d’autres formes d’intelligence et de sensibilité.

En définitive, ce n’est pas le refus d’une hiérarchie qui pose problème aujourd’hui, mais bien l’adhésion persistante à cette philosophie de domination. C’est elle qui nous a conduits à considérer les écosystèmes comme des stocks de ressources et non comme des systèmes complexes dont nous dépendons. Repenser notre place dans le vivant n’est pas une posture idéologique : c’est peut-être une condition de survie.

_________________
~~~ ALAE VIRTUS TUA ~~~

Bravo Bellerophon pour mettre une si belle prose au service d'une si grande idée.

Au plaisir de te rencontrer pour de vrai au détour des différents trips windsurf

_________________
FMX 98 118 138 + 178LR foil
S2M 5.7 6.3 6.9 7.5 8.4

Les messages de Bellerophon sont d'une rare intelligence.
Merci d'avoir pris le temps d'apporter ces réponses. Pour ma part je n'avais ni le talent, ni le courage de le faire.

_________________
Importateur FMX Racing - Quai34 Champigny - Funway - Gliss Up Bordeaux - L'Oc Surf - OSS56 - Promo et pièces détachées http://www.jibe-n-co.com

Ce qui a "largement contribué à placer le monde dans l'état écologique critique que nous connaissons aujourd'hui", ce n'est pas le fait que nous plaçons l'homme tout en haut de l'échelle des êtres vivants: ça a toujours été le cas, et pourtant pendant des millions d'années, il n'y avait pas de problèmes environnementaux majeurs. Ce qui a dégradé la Terre, c'est la surpopulation. Quand il n'y avait qu'un milliard d'êtres humains à la surface de la planète, elle était en bonne santé. Avec 8 milliards d'hommes, elle est devenue une poubelle.
Les surpopulations créent toujours des problèmes: la nature calédonienne est ravagée par les cerfs Rusa, qui n'y ont que l'homme pour prédateur; ils détruisent l'environnement naturel et malgré les primes à leur abattage, leur population ne cesse de grandir. Faut-il arrêter de les abattre, et les laisser ravager les forêts et détruire l'habitat d'autres espèces?

Placer l'homme au-dessus des animaux est une construction philosophique, c'est une évidence. Ces constructions philosophiques sont le propre de l'homme, les échelles de valeurs en sont, et accorder à la vie d'un animal une importance égale ou supérieure à celle d'un homme est une perversion de l'échelle des valeurs en place. Et quand tout se vaut, rien ne vaut plus grand-chose.

On a un problème de surpopulation de requins en Nouvelle-Calédonie, provoquée par l'interdiction de les pêcher. Ils disposent d'une aire protégée de 1,3 millions de km2, qui garantit leur survie. Je revendique le droit de pouvoir nager, plonger, et pratiquer des sports de glisse sur ou dans la mer, dans ou à proximité immédiate d'une ville, sans risquer de me faire tuer par un bouledogue ou un tigre.

Je suis contre la chasse ou la pêche à toutes les espèces menacées, je suis pour le maintien et la création de parcs naturels et d'aires marines protégés les plus vastes possible pour y abriter le plus grand nombre possible d'espèces, et je suis pour la régulation du nombre d'individus dont l'espèce devient envahissante et pose un danger, soit pour la biodiversité, soit pour l'homme. Cela fait voir rouge les écolos-bobos-idéologos, ceux qui nient les faits (plus d'attaques mortelles quand on met en place des campagnes de pêche), mais ce n'est pas bien grave

Tu débloques? Dans le match requin/homme, c'est un homme tué pour 100.000 requins pêchés
Comme l'avait écrit un jour Endorphin, qui manque à ce forum (citation très approximative): l'histoire a prouvé que lorsque l'homme décide de régler son compte à un animal, c'est l'homme qui l'emporte.