Vincent a écrit:
Je n'ai jamais eu de 110/114 dans mon quiver, donc je n'ai pas suivi ça de très près.
Starboard dit que le shape de la 117 2017 est exactement le même que celui de la 114 2016 (simple changement d'appellation commerciale), alors que d'après le catalogue, la largeur au maître-bau serait passée de 76,5 à 77 cm? Il serait intéressant de vérifier ce point (mesurer précisément le maître-bau).
De l'avis de beaucoup, le shape de la 114 2016 était exceptionnel; il aura donc été difficile de l'améliorer. Starboard dit qu'avec un arrière arrondi comme sur le reste de la gamme, la 117 devenait "trop puissante". Ce qui dicte l'évolution du shape des iSonic, c'est essentiellement le feed-back des coureurs; il n'y a aucun coureur homme qui utilise la 114/117 en PWA. Donc, le feed-back est forcément venu des filles; et là, il est effectivement très vraisemblable qu'avec un arrière arrondi, le flotteur devenait trop puissant pour les nanas: j'ai récupéré hier ma 127 2017, et quand je l'ai sortie de l'emballage, j'ai eu un gros choc, dû non pas à l'augmentation de 1,5 cm de la largeur au maître-bau par rapport à ma 120 de 2015, mais à l'augmentation de la largeur au OFO de 5,1 cm par rapport à la 120. Le flotteur est vraiment mahousse! Pour donner une idée: la 134 2016 (la plus grosse des iSonic) faisait 58,0 cm au OFO, et la 127 2017 mesure 59,5 cm au OFO.
Ils ont donc commencé à travailler sur un shape avec un arrière très élargi, comme sur les 127 et 137, mais les filles ont trouvé que le nouveau shape générait trop de puissance, et ils n'ont peut-être pas eu assez de temps pour développer un shape avec un arrière arrondi comme le reste de la gamme 2017, qui soit aussi performant que celui de la 114; et comme la 114 est apparemment une tuerie, ils ont conservé le shape à l'identique, même si sur le plan marketing, ça fait vraiment "tâche". Ca confirme ce que je dis toujours: pour la gamme iSonic, les considérations de performance l'emportent très, très largement sur celles de marketing.