Pas facile de savoir où est la légalité avec de la diffusion de musique. D'un point de vue juridique, je me demande quand tu as le droit et quand tu n'as pas le droit d'utiliser les sons récupérés sur internet (except la mule, et autres pear2pear)

Je télécharge souvent de la musique sur http://www.jamendo.com/fr/albums, histoire de découvrir des groupes inconnus...(et y'a du très très très très bon). Mais si ce téléchargement est gratuit, cela me donne t'il le droit d'utiliser cette musique sur mes montages vidéo...rien n'étant précisé sur une interdiction éventuelle..

_________________
NC215/FRA215
"Qui envoie velu, récolte copieux"
RRD FSW 90; Isonic97 carbone, Patrick D. 115, Isonic 127 Carbone
Gaastra Poison 4.7m² et 5.5m² - Hot Sails GPS 6.6m² 7.3m² 8.0m²
Starboard F147; N.Pryde RS5 9.8m²
Aileron Soontag
http://actionhydrotopo.wordpress.com/

Ici, la question n'est pas de savoir si les morceaux utilisés ont été acquis légalement ou pas, bien qu'indirectement le problème soit lié.
Même si le but n'est pas commercial, on n'a pas le droit d'utiliser une musique encore protégée par des droits d'auteur, et même si le délai est écoulé ( je ne sais plus , en général autour de 20 ans) l'interpétation est elle aussi protégée et il faut demander l'autorisation ( à priori payante) aux auteurs!
Donc, le requiem de Mozart ou "la vie en rose" dont les droits d'auteur ne sont plus protégés, il faut les interpréter soi même pour sonoriser sa vidéo.
Sur le site de la Sacem il y a çà qui résume assez bien (rubrique FAQ)



http://www.sacem.fr/portailSacem/jsp/ep/home.do?tabId=2

Ce n'est pas nouveau...Les écoles de danse le savent bien, qui doivent en principe acquitter des droits rien que pour utiliser des musiques dans le cadre des galas gratuits organisés pour les parents des élèves.
Et si un dentiste veut sonoriser sa salle d'attente, il doit utiliser des musiques libres, ou alors payer des droits.
Sur google on trouve plein de sites proposant des musiques libres en téléchargement légal, les unes gratuites les autres payantes, mais çà n'influence pas la possibilité ou non de les utiliser pour sonoriser ( en général c'est précisé si oui ou non). Parfois il est demandé ( normal) de citer la source .
J'ai entendu dire aussi que çà pouvait être encore plus compliqué et que les musiques "libres de droits SACEM" comportaient tout de même des limitations , mais dans la mesure où il ne s'agit pas de vidéo à caractère commercial, je suppose qu'on peut laisser aller..

PS Goulbrient tu as raison, pas facile avec des musiques comme celles de "Jamendo"
Mais on n'y précise pas "libre de droits à la diffusion"...Donc je pense qu'il faut, pour bien faire, demander l'autorisation et remercier l'auteur au générique.
Mais si la vidéo était à caractère commercial, il faudrait certainement rémunérer l'auteur. S'il propose des téléchargements gratuits c'est pour se faire connaître, pas pour que d'autres se fassent du blé avec!
Ce qui me faisait réagir, c'était plutôt l'utilisation de musiques archi connues!

une bonne source de musique avec des droits de diffusion un peu plus libres :

http://freeplaymusic.com/

Même si c'est soumis à des droits également. Maintenant si on ne peut plus rien

faire comme amateur, sans se ruiner en matos ou musique....

en ce qui concerne le son Live, quand tu filmes dans 30 noeuds de vent...il n'y a

rien d'exploitable.

Exact, mais on peut faire une petite ITW après nav, shooter des scènes de parking...C'est toujours sympa

vrai, je vais développer çà dans le futur, çà fait partie de ma "feuille de route"

pour 2010....

C'est fou ça, c'est encore sur moi que ça tombe...
Bon, je ne repeterais pas ce que j'ai déjà répondu à OP2287 dans le topic "Session embarquée à Tréompan". J'apporterai quelques précisions.
La SACEM est en pleine négotiation avec Youtube pour la régularisation de droits de ce qu'ils diffusent. La légistlation en vigueur est totalement inadaptée au monde actuel dans ce domaine.
Pour ma part, j'ai n'ai aucun scrupule à utiliser ces musiques (que j'achète) sachant qu'il n'y a aucune démarche commerciale de ma part. Internet est mon "cercle de famille" ! Au passage, la gestions des droits d'auteurs (l'utilisation et les autorisations éventuelles) se font directement auprès des maisons de disques et non auprès de la SACEM qui n'est que l'organisme récolteur. Si ces maisons estiment que je leur porte du tord, dans ces cas là, je retirerai mes vidéos (ce que j'ai déjà fait avec Prodigy...). On pourrait être étonné de leur indulgence face à de pauvres amateurs que nous sommes, pour nous laisser utiliser gracieusement certains morceaux. Je ne suis pas d'accord avec toi, OP2287, qu'est-ce qui t'amène à penser que cela va être de plus en plus difficile? Pourquoi "faudrait'il s'y faire"? Tout n'est pas figé, le monde est fait pour évoluer. Je n'empêche absolument pas les artistes de vendre leurs albums, bien au contraire. Par contre, Youtube se fait de l'argent avec nos vidéos et là, ils ont peut-être des droits à verser. Voilà pour la question des droits.
Pour ce qui est de l'utilisation de musiques connues, je tiens à rappeler mes intentions. Je souhaite, à travers mes réalisations, faire partager des émotions, des sensations, faire plaisir et aussi me faire plaisir ! Ce plaisir passe, pour ma part, dans l'utilisation de musiques qui me font rêver, qui me font des frissons, depuis, parfois, plusieurs années. Il y en a des connues mais aussi des moins connues. J'amène chacun, d'ailleurs à découvrir mes autres vidéos sur: http://www.youtube.com/user/nitramdesaintpab
http://www.youtube.com/watch?v=_r7facg2_t8 (ça c'est moi aussi)
pour se rendre compte de la diversité des musiques que j'utilise.
Et puis en lisant les différents commentaires sur mes vidéos, je crois que mon but de faire partager des émotions et des sensations est relativement bien atteint. . Je préfère faire un effort supplémentaire dans le montage, le choix des images (pour éviter d'avoir des runs de 10 minutes) et des angles de vues, que dans le choix d'une musique qui ne traduit rien pour moi.
OP2287, tu dis "Je sais que beaucoup d'internautes "attendent" des morceaux connus et qu'ils apprécient , et que certains jugent même les vidéos là-dessus!". Si je voulais être jugé, je ferais des concours et là... effectivement, je paierai mes droits. Mais mon but, ici , n'est pas d'être jugé mais de partager .

Fais comme tu voudras.
Mais nul n'est censé ignorer la loi y compris lorsqu'il est de bonne foi et se sent dans son bon droit, ce que je ne conteste absolument pas dans le cas présent.
L'argument du "non commercial" existe aussi depuis longtemps pour les cas mentionnés ci dessus ( le gala de danse de fin d'année, la sonorisation de la salle d'attente...)
L'argument de "l'internet familial"... oui peut-être pour la vidéo amateur, mais où est la frontière entre celle-ci et les sites de "partage" (pillage plutôt ) comme E Mule ?
Je ne vois pas ce que çà change qu'on évoque le point de vue de l'artiste, de sa maison de disque ou de la SACEM ...qui n'est que l'organisme collecteur et qui reverse aux créateurs.
Mais si ce que je rapporte ici n'est pas exact, peux-tu m'expliquer pourquoi les sites de partage de vidéos, de plus en plus, refusent de mettre en ligne des vidéos qui ne respectent pas le cahier des charges, ou en désactivent la bande son ?
Ce n'est certainement pas pour le plaisir de "fliquer" mais parce qu'à terme ce sont eux qui risquent de payer l'ardoise.
Très bien si çà évolue, moi çà ne m'amuse pas du tout de me limiter à des musiques libres, mais on n'en prend absolument pas vraiment le chemin.

La différence entre Youtube et emule me semble quand-même bien évidente...
Les maisons de diques sont puissantes et mettent la pression sur les Youtube et compagnie parce qu'ils ont du mal à les contrôler et parcequ'il s voient là, l'occasion de se faire encore plus d'argent (je parle des majors). Dailymotion a choisi de jouer la prudence façe à ce conflit. Youtube est en pour-parler depuis 2 ans. Il faut savoir aussi que ces sites de partages de vidéos sont loin de gagner plein d'argent. La publicité paye tout juste leur frais de fonctionnement. Face aux majors, ils n'ont pas beaucoup de poids. Encore une fois, , si la maison de disque vient me dire quelque chose, je réglerai cela avec elle. Je n'ignore pas la loi. Après, si les modérateurs décident qu'on ne puisse poster que des liens vers des vidéos avec des musiques acquitter de droits, ce n'est pas bien grave, j'irai partager cette passion avec d'autres personnes. Ce serait vraiment dommage car j'apprécie beaucoup ce site!

Vous faites une confusion. Les artistes ont 2 types de droits sur leurs œuvres.

Tout d'abord, les droits liés a la diffusion . Il concernent le compositeur et l'interprète. je ne m'étendrai pas sur le sujet il a déjà abondamment été abordé ici. Juste une précision, quand on achète une musique, elle concerne le cercle familial, la jurisprudence le définit comme lien de parenté direct ou du 1er degré, dont pour un couple les enfants et les grands parents. Ce droit est cessible comme l'ont fait David Bowie ou les Beatles. Je crois que ce droit s'eteind 70 ans après la mort de l'artiste. Dans le cas d'un duo, le délai court a partir de la mort du dernier vivant, ne vous demandez plus pourquoi des vieilles gloires font des duos avec des petits jeunes .

Il y a ensuite le droit moral. Ce droit est inaliénable et imprescriptible dans la mesure ou les héritiers sont identifiables. Grosso modo, il faut leur accord pour utiliser leurs oeuvres dans un autre contexte que la simple diffusion. Par exemple, une marque veut faire une pub avec une chanson de david bowie. Elle devra négocier un forfait avec les personnes qui détiennent les droits de diffusion mais elle devra aussi avoir l'accord de david bowie pour utiliser sa chanson, ce qui fait souvent l'objet d'un accord financier. Sachez que l'artiste le mieux défendu en terme de droit moraux est Picasso. Souvent sur le net, la musique est libre de droit de diffusion mais pas libre de droit moral, normalement pour mettre la musique sur un clip, on devrait demander l'autorisation de l'artiste.

Contrairement a ce qui a été dit, la Sacem ne fait pas que collecter les redevances. Un artiste qui a signé avec la sacem s'engage a ne passer que par la sacem. Exemple: X est un musicien pas connu qui a signé avec la sacem. C'est un pote et il compose/interprète une zique pour le clip d'un pote et choisi de le laisser libre de droits. Ben il a pas le droit car il s'est engagé auprès de la sacem a passer par elle pour tout ce qui est droits.


Un petit mot sur l'industrie musicale. Internet a révolutionné le modèle économique de la diffusion artistique. Maintenant tour le monde peut être diffuseur. Appliquer a celui qui fait un clip pour les copains les mêmes contraintes juridiques qu'une grosse production n'est pas souhaitable. Cela même pour l'industrie car elle risque de se tirer une balle dans le pied en favorisant indirectement la diffusion de musique libre. D'un autre coté, n'importe qui peut faire un gros carton, être vu plusieurs millions de fois.


Il y a une certaine hypocrisie des artistes aussi, ils acceptent la libre diffusion pour se faire connaitre ( quand ça les arrange ) et une fois connus, c'est le tiroir caisse! Le modèle a changé, il faut changer le système, trouver un nouveau moyen de rémunération des artiste ( c'est important que les artistes soient rémunérés) mais il est clair que le majors s'accrochent a l'ancien régime. C'est étonnant de la part d'un milieu qui se veut a l'avant garde. En plus, les majors n'ont pas vraiment tiré l'audience vers la qualité ces 30 dernière années. Force est de constater quand on allume la radio qu'il y a pas mal de daubes. Peut etre que si on avait mieux éduqué le public, il aurait plus a cœur de rémunérer les artiste.

Tout cela nous amène a deux constatations, primo la conception actuelle de l'art est capitaliste car fondé sur la propriété, même ceux qui essaient d'y échapper comme Bansky sont recyclé dans le système. Deuxio, le précedent système a conduit a un niveau médiocre.

_________________

et ben c'est fou ... je suis a peu près d'accord avec tout le monde !! c'est à dire que l'on ne sait pas toujours sur quel pied danser

D'après oi chacun y trouve son compte : les potes apprécient les vidéos, je me régale à les monter , si c'est bien fait ca fait connaitre la musique et youtube et viméo &consort gèrent tout ce petit phénomène ... et là je ne m'inquiète pas, les editeurs de zique doivent bien en contact avec eux et si il y avait un réel problème nous, utilisateurs on en serait directement informé !

PS : peut être que dès que l'on met une bande son liée a lé prise de vue ou que l'on tronque ou mixe le morceau le logiciel de reconnaissance (je suppose qu'il y en a un) est paumé et ne nous refuse pas la vidéo chez l'hébergeur !

bon montage a tous ...

_________________
te chies pas

soft de montage gratuit

http://trac.videolan.org/vlmc/

pour Windows et Linux !!!


____________________________________________

Egalement à voir :

http://www.clubic.com/telecharger-fiche ... ospin.html

Effectivement, je me suis déjà fait la remarque...

_________________
Mon site internet:
http://www.nautimages.fr

Ma Page Facebook:
http://www.facebook.com/pages/Nautimage ... 3338849414

Excellente analyse !!!

J'ai testé brièvement la version Windows un peu après qu'elle soit sortie.
Plantages et prise en main pas forcément intuitive, de mémoire (pas de doc à l'époque).

J'espère qu'ils ont progressé parce que l'idée est bonne et que j'apprécie VLC comme lecteur.

Bon, ben finalement, j'ai bifurqué...

Installation de KDEnlive sur Linux.

Pour le moment, voici mes commentaires :
- top pour le derushage et le montage : plutot intuitif et facile à faire.
- gère les gros fichiers (genre 2 Go pour les GoPro) contrairement à un Windos Movie Maker ou autres trucs un peu light
- transitions faciles à mettre en place
- 3 pistes vidéo + 2 audio, ça suffit largement pour faire ce que je veux
- le point noir pour le moment : tout ce qui est création de génériques et incrustation de texte dans l'image. Soit j'ai pas encore trouvé le mode d'emploi, soit c'est pas top. Après, y'a moyen de les créer avec d'autres logiciels et de les monter...

Sinon, dans l'ensemble, plutot satisfait!!

Dans la même veine Linux, faudra que je teste Cinelerra un de ces 4...

_________________
Feedback

Oui on sait, le windsurf est un super sport pratiqué par des connards (c'est pas de moi, c'est de Kipu) donc continuons à nous contenter d'une presse de merde, de boards en carton et de forums en mode pilotage automatique qui ne veulent froisser personne en vivant dans le souvenir d'une époque où le planchiste avait l'air d'un mec "cool". - Paquito, 20/12/2013