pascalsauveur a écrit:
mdrr pierre yves, laisse le ''thomas'' , ca doit etre le genre de gars frustré, qui en oubli le plaisir meme de la glisse et surtout de le partager
Ben voyons... aimer la glisse et le partage ne donne pas le droit de faire n'importe quoi, ni d'insulter quelqu'un qui fait de façon ferme mais courtoise une rmarque très pertinente.
Je suis donc moi aussi une grande frustrée, qui n'aime pas naviguer ni partager mes images...
Je suis entièrement d'accord avec Thomas M, l'image déformée est quasiment insupportable. On peut parfaitement sortir de l'ordinaire, se démarquer, mais il y a quelques règles conventionnelles qui, elles, restent incontournables.
Ne pas respecter le ratio des pixels, c'est pour moi aussi choquant q'un écrivain qui malmènerait la syntaxe et l'orthographe, ou un sommelier qui servirait du Bourgogne glacé et du Champagne tiède...
Je pense que pascalsauveur a confondu le format de l'image finale avec le ratio des pixels, d'où cette ... abomination.
Je n'ai rien contre le "super wide" façon cinémascope, c'est même une très bonne idée . Mais si on veut obtenir du super wide avec des rushes filmés dans un format qui ne peut être nativement que du 4:3 ou du 16:9 ( jamais vu d'autres possibilités avec les nombreux caméscopes ou APN que j'ai eus entre les mains) il n'y a qu'une solution: cropper au montage!
C'était un peu le même problème il y a quelques années lorsqu'on est passé du 4:3 au 16:9 , on en a vu des horreurs! ( quoique...plutôt dans l'autre sens: image "squeezée") Mais des tas de gens ne voient rien, et c'est çà qui m'étonnera toujours!
