longindvag a écrit:
Je ne comprends pas ton histoire de doigt mouillé : ce que j’essaie d’expliquer c’est que pour un rider très puissant l’augmentation de traînée du fuselage plus long est plus que largement compensée par le gain de force propulsive qu’il peut transmettre. Alors que des mecs faiblards comme moi qui sont limités en puissance ont plutôt intérêt à réduire la traînée. Et les chiffres sont parlants dans mon cas: je n’avais aucun mal à passer les 29 noeuds parfois les 30 avec mon vieux NP F4 et son fuselage de 72, ça glissait sans effort, avec le nouveau F4 on sent que ça frotte plus dans l’eau, ça peut aller vite mais il faut « muler ». On va me dire que le mat est plus épais donc l’augmentation de traînée n’est pas due qu’au fuselage: certes mais cette augmentation d’épaisseur est rendue nécessaire justement pour conserver une rigidité suffisante parce que l’allongement du fuselage induit une plus grande torsion. L’objectif final est donc d’obtenir le meilleur rapport puissance/traînée, la puissance max n’est forcément pas la même suivant le physique du rider.
Ben voilà tu commences à comprendre: tu ressens plus de trainée sur ton nouveau foil mais tu conviens que le mât (profil dynamique) est plus épais. Comment peux-tu isoler la trainée supposée de ton nouveau fuselage de celle de ton nouveau mât ?
On sait tous que l'ancien F4 était très glissant mais très instable. Fuselage + court mais surtout mât plus fin et beaucoup moins rigide.
Et encore une fois les histoires de poids du rider, de son niveau, de sa puissance ou des réglages n'ont rien à voir. J'ai juste isolé dans ton intervention le fait que tu affirmes (mais tu n'es pas le seul ici) qu'un fuselage de 100 ou 115 induis "tellement de traînée qu'il annule le gain en descendant d'une taille d'aile et de stab" vs un fuselage de 75 ou 85 par exemple.
Moi je pense que c'est faux.
C'est tout ce que j'ai dit.
FiFi a écrit:
Tu aimes bien moquer sans fournir bien plus de mesures... .
Justement, je me "moque", mais en réalité j'interpelle, ceux qui affirment sans fournir de mesures.
Cela ne sert à rien de me renvoyer l'argument, puisque j'ai indiqué ici et sur un autre fil que personne aujourd'hui n'a fait d'essais en labo; ça coûte cher, je comprends que ça ne soit pas rentable. Peut-être nos amis de Zéphir se pencheront-ils dessus ?
Les chiffres sont têtus: les perfs globales des nos chers foils ont augmentées avec l'allongement des fuselages. Tu pourras toujours me sortir le cas particulier de ton expérience personnelle, ça ne change rien, puisque tu expliques régulièrement depuis au moins 2 ans que je te lis que tu ne passes pas 25nds.
On évoque que la longueur induit la stabilité, mais en même temps on explique que les fuselages de 115 comme ceux de Starboard sont plus souples que le 75 d'origine. Or souplesse = instabilité, a priori.
C'est si difficile que ça d'imaginer:
- qu'à profil égal, rallonger 20 ou 30 cm de fuselage, c'est quantité négligeable en terme de trainée ?
- que si ça permet de mettre des ailes et stab + fins pour des questions de stabilité, le gain dépasse largement la petit perte ?
- que d'éloigner les 3 profils ailes/mât/stab les uns des autres permet un meilleur écoulement global, pour éviter que le stab de travaille trop dans le remous des 2 autres par exemple ? Et que c'est peut-être une piste qui explique l'augmentation de stabilité ET l'accroissement des performances ?