gigi66 a écrit:
Je crois que presque tout les constructeurs ont évolués vers des tendances moins marquées qu’auparavant, particulièrement pour ceux qui étaient hard top
Un mât Severne de 2011 est clairement hard top :
https://www.unifiber.net/masts-selector-2011-v1Et rien qu’en 2012, il l’est un peu moins
https://www.unifiber.net/masts-selector-2012-v2Le tableau Unifiber est faux. J'ai eu des mâts Severne de la série Red Line, Enigma et SDM90 de 2007 à 2014 et ils ont tous la même courbure hard top lorsque je les mets dans mes voiles Code Red R1 & R2, Reflex R2, R3 et R8 et FW de 2006 à 2017. Mes dernières voiles Reflex R8 8.6 m2 et FW 10.5 m2 de 2017 sont parfaitement compatible avec des mâts Enigma 490 de 2012 ou SDM90 490 & 550 de 2014.
J'avais mis un mât North Viper Race 460 CC dans ma Code Red R1 7.7 m2 et clairement le profil était différent de celui obtenu avec le bon mât Enigma 460 HT ou SDM90 460 HT : profil plus aplati, tête de voile qui fasseye, cassure marquée au milieu de la chute molle, voile moins puissante en plage basse. Idem avec un mât NP X7 490 CC de 2002 dans ma Reflex R3 8.6 m2 de 2012, le profil était différent de celui obtenu avec un mât Enigma 490 HT ou SDM90 490 HT.
Vouloir mettre un mât différent de celui recommandé par le designer de la voile aboutit toujours à un résultat suboptimal et des performances bridées. C'est frustrant quand on a un mât différent de celui recommandé pour la voile, mais c'est le modèle d'affaire de mise en concurrence de bien des voileries afin d'assurer au client des performances au top. Mettre un mât différent fonctionne ± bien, mais pas de manière optimale, surtout quand la courbure du mât est distincte de tous les autres fabricants.
Si on souhaite avoir le plus large choix de métissage de voiles et de mâts entre fabricants dissemblables, la meilleure stratégie est de se tourner vers du constant curve car il y a pléthore de fabricants. Choisir Neil Pryde ou Severne, c'est malheureusement une stratégie captive délibérée et assumée par ces fabricants qui restreint fortement le choix de métissage dissemblable. Aussi longtemps que tous les fabricants ne mettent toujours pas des indications précises sur les mâts en
gravant les % offset à 25%, 50% et 75% de la longueur
après avoir testé chaque mât, on restera toujours dans de l'approximation sommaire au résultat incertain en voulant métisser un mât dit "constant curve" avec une voile dite "constant curve" entre fabricants différents. Même lorsque les données des courbures de mâts sont connues, cela devient compliqué pour chercher le bon mât pour une voile : voir discussion
viewtopic.php?f=5&t=122510&start=15J'avais cru comprendre que la mât Apex Pro était CC-HT depuis 2018 avec le développement de la voile Mach 1. Or un coureur Severne m'a dit que le Apex Pro était HT en 2018 exactement comme l'ancien SDM100, puis est passé en CC en 2020 avec la Mach 3. Qui croire au final ? Seule une mesure précise du cintrage du mât sur banc d'essai permettrait de répondre de manière factuelle et objective. Qui s'y colle ?