y a t' il des retours de tests, concernant la courbure et la rigidité des mâts suite à l'ajout d'une rallonge de tête de mât, par rapport à la rallonge de pied de mât?

Un 4.30(100c21) +0.30 de rallonge de tête est-il plus ou moins souple que le même mât 4.30 avec une rallonge de pied de mat ?
En comparaison à un 4.60 (100c25) de la même marque (decath) et du même type (constant curve) que peut-on en dire?

A taille rapportée égale :

- plus souple en tête & moins d'IMCS pour celui avec la rallonge de tête, l'IMCS Vs le mât de base progresse moins vite avec la rallonge de tête,
- plus d'IMCS Vs le mât de base avec la rallonge en bas (rigidification du bottom) : environ une progression de 1 sur l'indice pour 10 cm de rallonge en bas ajoutés.
- ajouter 30 cm de rallonge en bas ne donne généralement quand même pas l'équivalent d'un mât 490 Vs un 460 par exemple, on obtient la plupart du temps un mât plus souple en tête que l'équivalent 490 et moins nerveux.

Si on a un mât qui manque de flex sur le top, il faut jouer avec une rallonge de tête.

L'intérêt n'existe que si la courbure du bottom est proche du mât voulu, le problème lié au bottom ne disparaît pas si les 2 mâts sont différents sur ce point. Un mât constant curve ou hard top est plus raide en tête et plus souple en bottom qu'un mât flex top généralement. Ca ne fonctionne qu'avec des mâts déjà de même catégorie, pour lesquels on cherche à rapprocher les courbures plus précisément.