Le truc c'est que le nucléaire, pour l'instant, c'est le seul moyen de production d'énergie qui produise assez et dont le fonctionnement direct n'implique pas le rejet de quantités monstres de divers gaz...
Charbon et gaz : Cf la phrase juste avant... et pis toute manière, y en a plus.
Eolien : oui c'est vert, c'est écolo... mais pas dans mon jardin, c'est moche (hypocrisie quand tu nous tiens...)
Solaire : pour le chauffage, ouais, c'est viable. Quand on a du soleil. Pour le photovoltaïque, rendement minable.
Nucléaire : ça tourne.
... Ah, ça produit des déchets qu'on ne sait pas recycler ? Posez-vous la question pour les trucs précédents.
... Ah, c'est dangereux ?
Premièrement, un argument qui ne veut pas dire grand-chose mais que tout le monde comprend : comparez les taux de décès par accident de centrale, et par accidents domestiques... perso, ça me donne pas envie de sortir du lit...
Deuxièmement, un argument qui a du sens mais que personne ne veut comprendre : une centrale, ça sert à produire du courant, être safe c'est un plus. On peut aussi construire des trucs qui ne servent à rien, avec un risque nul. Ca fait une belle jambe. Après, faut gérer le ration besoin/risques. Pour nos amis japonais, gros risques, certes... mais très gros besoins aussi puisqu'il s'agissait de l'indépendance énergétique de leur très beau pays -qui est, il faut le dire, bien mal foutu de ce point de vue-là.
Enfin, on sait où sont les risques et comment les limiter : c'est la volonté qui manque. Et là, ce n'est pas un problème technologique, mais politique.
C'est un des gros inconvénients de la démocratie : comme le pouvoir n'appartient plus à un type en particulier, personne ne se sent concerné... par autre chose que conserver, encore un peu plus, quelques miettes de ce pouvoir distillé au compte-goutte.
Si certains veulent collaborer à mon prochain putsch planétaire visant à m'instaurer Maître du Monde
MP.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
