Je viens d'aller voir la fiche MSDS de la fameuse cire protectrice Collinite 870/885/925 pour bateau.

Cette cire est uniquement à action protectrice pour embellir le pont et la coque en fibre de verre d'un bateau.

"For those in search of glistening fiberglass and lasting protection without the elbow grease of a paste wax. Preserves finish and look by shielding against outdoor corrosion; UV, stains, chalking, salt spray, marine growth and more.

Solubility in water : none."

Le constituant principal à base de distillat de pétrole est donc hydrophobe, insoluble dans l'eau, à action déperlante uniquement.

Conclusion 1 : ce qui est beau et brillant n'est pas forcément le plus rapide dans l'eau. CQFD.
Conclusion 2 : ne pas confondre marketing et publicité mensongères avec les certitudes scientifiques issues de la physique...

Pour la petite histoire, je serais curieux de savoir quel est l'état des défauts de surface de nos carènes et ailerons produits en séries. Quelle est l'échelle de grandeur de la rugosité : est-on de l'ordre du micron, dizaine ou centaine de microns ?

Perso j’ai le produit NAUTIX sous ma JP 45, c’est le CLEAR T SPEED

Il a été appliqué au pistolet et ensuite poncer afin de créer des stries qui permette d’évacuer l’eau

Sauf que le windsurf travaille de manière empirique.

EN gros aujourd’hui, j’ai ma planche de peinte et la carène a été poncer. Mais

- est ce que les stries sont assez profonde ?
- Ont-elles la bonne direction ?
- Doivent elles aller de l’avant du flotteur à l’arrière ou alors partir en peu en biseau vers l’extérieur ?
- Le gain est-il quantifiable ?

Même si la planche ne reste pas sur l’eau, elle est rangé mouillée, et il y a forcément de la matière qui se dépose dans ces stries, il faut donc à nouveau la « préparer » pour le prochain coup …

Bref c’est très compliquer de dire si oui ou non, ça fonctionne réellement

D’autant plus que le speed, c’est très dur de faire 2 runs équivalent ou de se comparer avec un pote.

Ma première session j’ai été je crois bien plus rapide qu’un pote, mais sa voile était mal réglé, … comparaison impossible à faire

Même en ayant 2 fois la même planche, une avec et l’autre sans et le même aileron, les 2 runs ne seront pas non plus significatif puisque trop d’aléas viennent perturber le résultat final.

Aujourd’hui ce qui freine, c’est pour moi la surface mouillée, il faut donc la réduire, mais cela implique une planche très (trop) petite.

Pour mon gabarit, une 42 de large c’est la limite basse avec un OFO de 25/26

J’ai bien une solution, mais c’est clairement radical, et ce sera peut-être à suivre plus tard ce printemps ….

_________________
Planches: Falcon 80, JP speed 45
Voiles: P7 ACX
Ailerons: UFO
V max 50.32 nœuds
NM 40.50 nœuds

-Les molécules d'eau sont polaires et en mouvements désordonnés qui créent des micro champs magnétiques. Ces champs au voisinage proche de particules métalliques conductrices peuvent induire des courants et par là des forces résistantes. Elles seraient un peu freinées donc au voisinage de la surface enduite, je ne vois pas pas quel effet ça améliorerait la glisse, sinon via la taille des vortex de turbulences de surface.
-Je ne connais pas l'explication physique qui rendrait une surface hydrophile plus glissante qu'une hydrophobe, si les micro engrenages ne sont pas mis en rotation parce qu'ils glissent sur la coque, c'est que la résistance est moindre...localement.
-Je me souviens d'une thèse en physique qui a tenté de mettre en évidence l'effet de toutes sortes de rayures en toutes sortes d'espacements, de sens et de vitesses. Des CDRs vierges étaient rayés et mis à tourner dans l'eau et comparés à des CDRs non rayés. Aucune différence n'a alors pu être mise en évidence.
-L'explication de la glisse sur la glace par le formation d'un film d'eau est périmée, il s'agit d'une propriété particulière des cristaux de glace à leur surface. A quand un fart de glace sur les carènes?

Il faudrait des images filmées du dessous des carènes plates de planches à pleine vitesse pour voir la proportion de surface qui glisse sur les bulles d'air prisonnières. Là par contre, ça glisse.

Enfin un peu de bon sens dans un flot d'approximations

Introduire des stries ± profondes avec un angle ± prononcé contre la direction de marche est à mon humble et modeste avis un non-sens scientifique. Des sillons qui sont disposés en biais ou en travers sous la carène vont invariablement produire un effet de labourage contre le sens de la marche (labourage : les aspérités du matériau le plus dur pénètrent dans le matériau le plus mou), provoquant un bourrelet d'eau en avant du sillon. Au plus les sillons seront profonds, au plus on aura une augmentation du frottement dynamique avec une augmentation des turbulences en arrière du sillon. Plus l'épaisseur du film liquide (la couche limite à l'échelle moléculaire) sous la planche est importante, moins élevée sera la vitesse de déplacement relative car la force de frottement est proportionnelle à la vitesse et à la viscosité du fluide mais est inversément proportionnelle à l'épaisseur du film liquide sous la planche.

Pour diminuer l'adhérence et le labourage de la planche à la surface du plan d'eau, il faut augmenter la dureté de la surface planante en contact avec l'eau, diminuer l'angle d'incidence, tendre vers un fini de surface plus doux et donc diminuer les sillons pour minimiser l'épaisseur du film liquide qui s'interpose entre les aspérités de la surface planante. Il faut absolument garder une couche limite la plus fine possible et il vaut donc mieux poncer sa carène au P4000 qu'au P40 en restant bien parallèle au sens de marche.

C'est clair que l'écoulement est turbulent à l'interface air-eau, surtout en présence de concaves, channels ou cutouts sous la carène. Tant que les bulles d'air ne viennent pas se coller sur l'aileron, c'est tout bon !

Malheureusement, la défunte Hypersonic avec ses 2 larges concaves de 25 mm de profondeur procurait un confort royal digne d'un véritable coussin d'air mais question vitesse de pointe, elle n'était pas la plus rapide par rapport à une planche à carène plate (iSonic117W plus rapide que HS105 avec les mêmes ailerons et voiles, le même jour et le même pilote). Il y avait aussi un effet ventouse fâcheux qui retardait passablement le départ au planing.

Là on voit bien les bulles apparaître dans les soties d'eau quand la vitesse devient suffisante. Il me semble probable que l'angle d'attaque de la carène sur l'eau joue un rôle plus important que des concaves dans l'absorption d'air par dessous.

En meme temps la surface de l'eau est rarement lisse quand il y a du vent, et donc l'écrasement par la planche d'une crête de clapot, engendre la formation de bulles d'air...quel effet cela a ...j'en sais rien...

_________________
Powered by MWS
19's board 20's sails - S-6972 - GPS Motion Mini

C'est bien pour ça que les balles de golf sont alvéolées, création de turbulences, ce qui implique frottement air sur air donc moins de frottement et la balle va bien loin. Ce qui rejoins hypersonic.
Je crois même me souvenir de Babhète Coquelle qui passais de la Wax sur la carène: eau/eau, vite abandonné toute fois!

Ça a été fait l'effet balle de golf, de mémoire ca s'appelait des bevels, 7 ou 8 creux en partie de sphère sur l'avant, il me semble que y avait ca sur une copello redline de vagues.

Sinon pour les skis on ponce dans le sens de la marche.

_________________

(Kona Maholo) + Starsurfer S + RRD Air SUp 10"2 et Gong CouineMarie 11"6 gonflable pour les kids et le SUP
1m85 93kg
Spot: Monteynard - Leucate - Argelès. AV Loop 3.0 et 2.4
Feedback Stef38

A propos de carènes originales, quid des MXR ?

Testé et approuvé, polish de la carène et départ planning nettement plus précoce indubitablement :!

Pas de différence significative au niveau V max, mais pas de test en conditions Laboratoire approved

_________________
Miam slurp

Un peson, une corde, un rivière un peu canalisée et un point fixe.
Même empirique on peut faire de la métrologie sans bassin de carène... au moins en régime quasi statique sans biais de perception.
Par contre dans des exercices comme transition planing - pumping les arbitrages ne sont peut être pas évidents.



Pour quelqu'un de très attaché à la science tu n'as pas démontré grand chose (et, dans l'absolu la démonstration d'une absence d'effets c'est un peu compliqué).
Les certitudes scientifiques, pour des écoulements de ce genre, ca ne semble pas etre si facile.
En tout cas je ne me lancerais pas dans une pseudo démonstration à base de trois phrases péremptoires, dont les hypothèses initiales arbitraires conditionnent la conclusion. En recherche j'ai plus souvent vu le doute que la certitude donner des résultats.

_________________
Matos lac et vent faible, 100% foil même si je pourrais compléter avec une freeride 115 litres pour le fort et une wing pour le très très light.
Flotteurs : IQFoil / Slant 133 / ex-proto Horue Flikka
Foils : SB Team Set + IQ
Voiles : freeraces 2 - 3 cam de 5.9 à 9.0
1.86 m - 100 kg

la démarche d'hypersonic est plutot didactique avec des éléments de physique des fluides au niveau quasi moléculaire qui parlent et qui souffrent de peu de contestation à mon sens .....