ThierryP a écrit:
On a gagné 1 planche sur 3, donc on a réduit ses besoins en flotteurs (et en capacité de transport et espace de rangement) d'un tiers. Aujourd'hui, il sont nombreux à multiplier les supports; j'ai des copains qui font du surf, du windsurf, du windfoil et du wingfoil; un flotteur de moins dans le fourgon, ils sont preneurs!
Super. Perso je ne crois toujours pas à la magie : plus tu élargis la plage d'utilisation et moins tu es efficace dans un régime donné.
Comme les contraintes sont les mêmes pour tous en compet c'est pas gênant.
Je ne pense pas que les perf intrinsèques aient monté, ensuite à chacun de voir.
Enfin, là on parle du marché des slalom. C'est un peu la niche sur un marché chahuté.
ThierryP a écrit:
Si tu compares une iSonic 2022 avec une 2017, l'amélioration du contrôle, du passage de clapot, le départ au planing, la facilité ... les différences sont flagrantes. Il en était de même quand tu comparais une 2017 avec une 2012, ou une 2012 avec une 2007. Une accumulation de petit progrès annuels, sur 5 ans, cela fait des progrès très nets.
Je veux bien te croire, mais je n'ai pas l'impression que les gens soient aussi marqué que ça par toutes ces améliorations flagrantes. Ici c'est totalement hors sujet, mais ça mérite un topic dédié et un sondage. Perso je suis loin d'être sur que tous les millésimes n+1 soient meilleurs que les millésimes n. Souvent on retouche plutôt un arbitrage entre deux critères je trouve.
ThierryP a écrit:
FiFi a écrit:
Et je ne vois pas non plus pourquoi on ne serait pas arrivé au même résultat avec des planches prévues pour 3 millésimes, ou avec moins de marques sur le marché.
Plus il y a de concurrence, plus il y a de concepteurs qui se creusent les méninges; a contrario, en situation de monopole, la marque unique ne se donne pas la peine de progresser, puisqu'il n'y a aucune concurrence. Et si les modèles durent plus longtemps, il y a moins d'argent pour faire du développement (ça coûte cher en salaires de concepteurs, de shapeurs/stratificateurs, en contrats de sponsoring de coureurs/développeurs, prototypes, billets d'avion, hôtels, etc.)
C'est très noir/blanc et dogmatique toutes ces affirmations. A la fin tu conclues facilement sur les hypothèses de départ que tu as toi même décrétées, c'est facile.
Pourquoi, par exemple, il y aurait moins d'argent pour faire du développement dans un modèle ou les millésimes disparaissent ?
Surtout quand tu dis toi même en dessous :
ThierryP a écrit:
RIEN n'oblige personne à renouveler son matos tous les ans; les designers et le marketing proposent, et le consommateur dispose.
Chacun doit être suffisamment intelligent pour acheter à bon escient, en fonction de sa pratique, de son budget et de ses priorités; et mieux vaut avoir l'embarras du choix, que pas assez de choix.
Ce qui impliquerait pas plus de rentrées financières, donc.
Tu peux tout à fait voir le truc à l'envers, ça laisse le temps de murir soigneusement la R&D, selon les retours nombreux et consistant obtenus sur une longue période...
Ben du coup on tombe sur une autre conclusion. Facile.
Avoir l'embarras du choix présenté comme forcément meilleur, pareil c'est une pseudo vérité facile, et facilement démontable. Faut voir la qualité des alternatives.
Et les alternatives, on a vu qu'elles ne sont pas tellement sorties des majors dernièrement. Ca pique un peu, du coup.
Maintenant on va arrêter là le combat de quotes, c'est pas le lieu. On peut s'étriper sur un sujet dédié. Ou pas, je m'en cogne, il n'y a qu'à voir les chiffres de renouvellement pour comprendre que le slalomeur type il n'y crois plus à "
l'amélioration qui justifie tout ça". Le planchiste ordinaire, alors, tu imagines à quel point il en est loin.