ThierryP a écrit:
Que des voiles fonctionnent mieux avec un diamètre de mâts pour lesquels elles n'ont pas été conçues au départ n'est vraiment pas nouveau.
Par exemple il y a plus de 10 ans, en PWA Taty Frans gréait sur des RDM les voiles de slalom de 5.5, 5.9 et 6.3 de son sponsor de l'époque, MauiSails, alors qu'elles étaient conçues pour des SDM; il n'y avait pourtant pas de problème de rotation des cambers avec ces voiles.
A contrario, j'utilise des Severne FoilGlide conçues pour des mâts RDM avec des SDM: je navigue sur un spot où on passe de 5 noeuds à plus de 20 noeuds en quelques secondes, donc on est très souvent surtoilé, et un SDM améliore considérablement la tenue et le contrôle de la voile dans les surventes. Je n'ai eu qu'à remplacer les deux cambers du bas par des SDM.
Enfin de nombreux funboarders ont utilisé des mâts Duotone sur des voiles de toutes marques, trouvant que leurs voiles fonctionnaient mieux ainsi.
In fact.
Things are not that complicated.
The difference in outer diameter between a drop shape SDM mast (such as the standard 460 S2Maui Venom) and the MDM 460 I am using is about 6 mm at the base and lowest 60 - 70 cms, and at boom height it's so negligible that at times when changing masts I forget to adjust the boom handle and it works the same. Why should that not work? After all, differences between "classic" conical masts and "drop shape" ones are much larger than that.
By comparison, consider the sample to sample variability in flex and bend characteristics. Past year I personally checked 4 samples of the same Venom 460 mast (yes, using two supports, a base line, 30 kg weight suspended at mid point, measuring at 1/4, 1/2, 3/4 before and after applying the weight, ...) and found flex ranging from 25 to 26.5 and bend curves from 12 to 14. And all masts showed the same behaviour when rigged on the same sail.
In order to better understand this, please consider that weights were all within 10 gms from each other, meaning production accuracy can not be blamed at all.