Un requin a tué un wingfoiler dans la zone appelée "Aquarêve", à quelques mètres de l'Anse Vata, à Nouméa; un bateau de plaisance a trouvé le corps mutilé et sans vie du quinquagénaire, flottant dans l'eau.
Après la campagne de pêche systématique d'une dizaine de mois en 2023 (environ 140 requins prélevés, à trois exceptions près, tous des tigres et des bouledogues, espèces dont les individus pullulent en Nouvelle-Calédonie) entreprise après trois attaques dans l'Anse Vata (une mortelle, et une nécessitant une double amputation), il n'y avait plus eu d'attaque mortelle à Nouméa pendant plus de deux ans. Mais les écolos avaient obtenu une décision de justice qui a interdit la poursuite de ces prélèvements, et en deux ans, les stocks de tigres et de bouledogues se sont reconstitués (un bouledogue peut faire jusqu'à 8 petits par an et un tigre, jusqu'à 40).

Après la première crise requin en Nouvelle-Calédonie en 2020/2021 (5 attaques mortelles en 10 mois dans les eaux de la seule commune de Nouméa), une campagne de pêche visant ces deux espèces avait eu pour conséquence une absence d'attaques pendant 2 ans là aussi (2021/2022), avant que les attaques ne reprennent début 2023.

Il faudrait pouvoir faire une campagne de prélèvement toutes les années paires ou impaires pour pouvoir naviguer en relative sécurité à Nouméa; mais dans l'état actuel de la législation, ce n'est pas possible.

Certains jugent la vie d'un animal plus importante que celle d'un humain; on appelle cela le renversement des valeurs.

Tu nous a déjà gonflé il y a quelques années avec tes théories de bistro, je laisse ChatGPT te répondre:

Les “prélèvements” (abattage ciblé ou campagnes de pêche de requins) peuvent parfois réduire le risque local à court terme, mais les preuves scientifiques montrent qu’ils ne constituent pas une solution durable ni fiable pour endiguer les attaques.

Ce que les prélèvements peuvent faire:
- Réduction locale temporaire du risque : dans certains cas très ciblés (par exemple après plusieurs incidents rapprochés), retirer un individu problématique peut diminuer le danger immédiat.
- Effet psychologique : ils rassurent parfois les populations locales et les usagers de la mer.

Les limites majeures
- Efficacité scientifique faible à long terme
- Les attaques de requins sont extrêmement rares et imprévisibles.
- Il est difficile d’identifier l’individu responsable.
- Les populations se reconstituent rapidement dans les zones ouvertes.

Plusieurs analyses ont conclu que l’abattage généralisé ne corrèle pas clairement avec une baisse durable des attaques
Les requins sont des prédateurs clés.
Les prélèvements massifs peuvent :
- perturber les chaînes alimentaires
- réduire des populations déjà fragiles
- modifier l’équilibre des écosystèmes côtiers

Ces effets sont bien documentés en écologie marine.

La recherche récente privilégie une stratégie multi-outils, par exemple :
- surveillance par drones ou vigies
- balises acoustiques sur requins
- fermetures temporaires de zones à risque
- filets ou barrières non létales
- information des usagers sur les conditions à risque

Ces mesures ciblent le risque réel sans dégrader fortement l’écosystème.

Sources :
- Shifts in the incidence of shark bites and efficacy of beach-focussed mitigation in Australia, Marine Pollution Bulletin (2023)
- Cliff & Dudley (2011), Marine and Freshwater Research. (Afrique du Sud)
- étude MDPI (2023)

_________________
Rico81 / MagicWave82 / Grip89 / MinitankerTT / Simmer Blacktip & Icon
Patrik F-Cross 87 + Slalom 100 / Blast 100+130 / Rapid Vector Exceed

1- Au moins un postulat de Chatgpt est faux: les attaques de requins ne sont plus "extrêmement rares". Il y a eu au cours du mois écoulé plusieurs attaques mortelles à Sidney. En 2020/2021, nous avions eu 5 attaques mortelles en 10 mois, rien que sur la commune de Nouméa.
Quand le postulat est faux, les conclusions le sont aussi.

2- D'autant plus que les "chercheurs" qui rédigent des articles sur la dangerosité des requins sont des écolos-bobos qui veulent absolument démontrer qu'il ne sert à rien de les prélever; mais à La Réunion par exemple, depuis que les requins sont prélevés très régulièrement, il n'y a plus d'attaques mortelles.
A Nouméa, après chaque campagne de prélèvement d'envergure, nous avons eu plus de deux ans sans attaque mortelle.

3- Heureusement, nous avons une maire de Nouméa et une présidente de la Province Sud qui prennent leurs responsabilités pour protéger les êtres humains, et qui ont annoncé aujourd'hui que malgré un jugement défavorable, les campagnes de pêche de tigres et bouledogues vont reprendre. Merci à elles deux!

Sujet hyper touchy : compliqué de se prononcer quand on ne vit pas sur place. Sur le papier c'est facile de dire que les requins sont chez eux et que c'est à nous de nous adapter, mais en pratique, quand tu vis sur place, ça doit être un fuckin' trauma de voir son pote/père/enfant, se faire bouffer par une bestiole. Je n'ai pas toujours été de cet avis, mais j'aurais tendance à être de l'avis des élues citées plus haut.

...et ça n'a rien à voir avec le fait que la victime soit un wingfoiler dans la cinquantaine

_________________
Powered by MWS

La mort tragique survenue à Nouméa, près de Anse Vata, suscite évidemment beaucoup d’émotion. Mais en conclure qu’il faudrait abattre des requins de façon périodique pour sécuriser nos loisirs part d’un postulat discutable : la mer ne nous appartient pas. Nous n’y sommes que de passage.
Les requins y vivent et y chassent naturellement. Quand on choisit de surfer ou de faire du wingfoil en pleine mer, on entre dans leur milieu et on accepte un risque qui ne pourra jamais être nul. Les campagnes de prélèvements massifs déplacent le problème, au mieux temporairement, et déséquilibrent l’écosystème sans en supprimer la dynamique de fond.

Il ne s’agit pas de placer la vie d’un animal au-dessus de celle d’un humain, mais de reconnaître une réalité simple : dans un écosystème sauvage, c’est le visiteur qui s’adapte, pas l’inverse. Au Canada, par exemple, on n’éradique pas tous les ours pour que les humains puissent profiter de la nature sans risque. On informe, on encadre, on adapte les comportements — et on accepte qu’un milieu sauvage comporte une part d’incertitude.

Il est assez frappant de voir qu’une manière de penser qui dominait encore récemment — et dont le monde subit aujourd’hui les derniers soubresauts — refasse surface ici aussi : l’idée que la nature devrait se plier à nos usages, au lieu que nous apprenions à en respecter les limites.

Et soyons honnêtes : si nos loisirs étaient totalement dépourvus du moindre risque, beaucoup d’entre nous iraient probablement chercher autre chose.

_________________
~~~ ALAE VIRTUS TUA ~~~

[Mode humour noir = on] on a peut-être trouvé un moyen pour convaincre les wingfoilers de revenir au windsurf [Mode humour noir = off]

Typiquement le genre de sujet ou la décision doit revenir aux scientifiques et pas aux politiques. Trop facile de jouer sur les peurs viscérales des foules.

Le consensus scientifique semble plutôt très sceptique sur l'intérêt des prélèvements. On pourrait aussi demander l'avis à des statisticiens sur la fréquence des attaques versus les différents moyens de prévention (y compris prélèvement).

Alors que pour un politique, la règle c'est "un fait divers, une réaction si possible très rapide et médiatique"
Rien est pire que donner l'impression de l'inaction... prendre le temps de la réflexion et décider une fois sortie de l'émotion??? Aucun intérêt électoraliste



Après nos politiques n'ont rien inventés, les religions ont toujours aimé la politique du sacrifice et du bouc émissaire. C'est rassurant d'agir, ça évite de penser...

_________________
FMX 98 118 138 + 178LR foil
S2M 5.7 6.3 6.9 7.5 8.4

L'ours est pas un super exemple, regarde ce qu'il se passe au japon, ils sont obligés de les dézinguer compte tenu de la recrudescence d'attaques. Au Canada, le territoire est tellement vaste qu'il y a u final assez peu d'interaction, mais c'est pas le cas au Japon, ou dans un lagon qui borde une métropole

_________________
Powered by MWS

Je suis toujours stupéfait par la capacité de certains à nier des FAITS parce qu’ils ne correspondent pas à leur IDEOLOGIE.
Pendant de longues années, La Réunion était tristement célèbre pour le nombre élevé d’attaques de requins (des tigres et des bouledogues, comme en Nouvelle-Calédonie) mortelles sur ses côtes, à tel point que de nombreuses plages étaient totalement fermées à la baignade, au surf, etc. J’ai des amis qui étaient partis s’installer à La Réunion pour faire du windsurf, et qui n’en faisaient plus du tout sur place ; ils étaient obligés d’aller naviguer à Maurice pour être en sécurité.
La Réunion a déploré 9 attaques mortelles de 2011 à 2019, ce qui en faisait l’un des pires endroits sur la planète pour les attaques de requins mortelles.
En 2019, les autorités ont mis en place un certain nombre de mesures pour réduire le risque d’attaques : sécurisation de zones de baignade, surveillance par drones, et CAMPAGNES REGULIERES DE PRELEVEMENTS DE REQUINS.
Le résultat : depuis 2020 inclus, il n’y a plus eu UNE SEULE ATTAQUE MORTELLE A LA REUNION. On est passé d’une attaque mortelle par an pendant 9 ans, à zéro attaque mortelle en 6 ans.
En Nouvelle-Calédonie, après chacune des campagnes d’abattage de tigres et de bouledogues de grande taille, on n’a eu AUCUNE attaque mortelle à déplorer pendant plus de deux ans. Et ensuite, les attaques mortelles ont repris.

Un type qui se fait tuer par un requin, ce n’est pas qu’une statistique. Le wingfoiler tué dimanche à Nouméa laisse une veuve et cinq orphelins. C’était un médecin urgentiste qui sauvait des vies humaines, dans un pays qui est devenu un désert médical après les émeutes de 2024, des dizaines de médecins et infirmiers ayant quitté le pays à la suite des exactions (perpétrées elles aussi au nom d’une idéologie). Un des deux hôpitaux de N.C. n’assure plus les urgences le week-end, faute de médecins, et on meurt d’une crise d’appendicite aigüe.
La disparition de cet urgentiste provoquera d’autres morts.

Tout cela, au nom d’une idéologie d’écolos-bobos qui, à 21.000 km de chez nous, nous expliquent que les FAiTS que nous observons ne collent pas avec leurs CROYANCES.

Je trouve par ailleurs assez minable de jeter l'opprobre sur la maire de Nouméa et la présidente de la Province Sud, en affirmant qu'elles décident de reprendre les campagnes de pêche pour des raisons électoralistes. Leur souci, c'est de sauver des vies humaines en prenant une mesure qui s'est avérée par deux fois déjà efficace en Nouvelle-Calédonie, et efficace depuis 6 ans à La Réunion.

Faites bouffer les écolos par les requins, ça calmera les deux

_________________
Ahd Compact 83 / Afs 95 - S 840 - 700 - 1000 R
Ahd Fury 130
Stingray ltd 130
Sab vento 85
Severne NCX 7 Severne Gator 5.5 Patrik wave5 4.6
Windsurfer Lt

En Australie ils ont taguer les gros requins et tu peux les suivre sur une application!!!
Un copain qui vit à Sydney a cela en plus d'un système anti-requins !
Il fait pas mal de wing et il voit presque des requins à chaque session!
Par contre il évite de naviguer les jours de pluie, le matin et le soir.
l'article du Monde précise que "cette attaque intervient après des pluies particulièrement abondantes ces derniers jours, un phénomène qui accroit le risque ".
En plus les vibrations des foil attirent les requins!!!
Pourquoi ne pas privilégier la sensibilisation et la prévention? il doit y avoir des solutions pour éviter un max les attaques!
Il y a un article intéressant sur les attaques en Nouvelle Calédonie (ne pas regarder les photos ): https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9128417/

Je me suis toujours demandé si c'est le cas. Qu'est-ce qui permet de l'affirmer?

Excellent

L’exemple du Japon ne démontre pas qu’on serait « obligé » d’abattre les ours ; il montre qu’un État a fait ce choix. C’est très différent. On pourrait tout aussi bien mener une politique axée sur la préservation stricte des habitats, la limitation de l’urbanisation en zone forestière, la gestion des déchets et des ressources alimentaires qui attirent les animaux vers les zones habitées. Si les interactions augmentent, c’est souvent parce que l’espace des animaux se réduit ou se fragmente. Là encore, il s’agit d’une orientation politique, pas d’une fatalité biologique.
Dire qu’« au Canada le territoire est vaste » revient justement à reconnaître que la cohabitation dépend de l’aménagement du territoire. On n’y éradique pas les ours pour sécuriser les randonnées : on informe, on encadre, on protège de grandes zones sauvages et on impose des règles strictes aux visiteurs. La faible interaction est le résultat d’un choix d’organisation de l’espace.
Quant à l’argument du lagon « petit » bordant une métropole comme Nouméa, cela confirme qu’on est face à une concentration humaine dans un espace naturel limité. Mais là encore, c’est une décision d’aménagement : urbaniser au contact immédiat d’un écosystème riche, développer massivement des loisirs nautiques, sans sanctuariser certaines zones, augmente mécaniquement les interactions. On pourrait aussi décider de préserver davantage l’habitat marin autour de Anse Vata, de restreindre certaines pratiques ou périodes, ou de créer de véritables zones refuges.
En somme, ni au Japon ni ailleurs on n’est « contraint » par la nature de tuer des animaux : on choisit comment organiser la cohabitation. La question n’est pas la taille du territoire, mais la priorité donnée — ou non — à la préservation d’un espace suffisant pour le vivant.

_________________
~~~ ALAE VIRTUS TUA ~~~

Personne ne « nie des faits ». Les attaques ont existé, les drames sont réels. Mais sélectionner certains chiffres et en déduire une causalité simple — prélèvements = sécurité — est une lecture partielle. À La Réunion, les mesures mises en place en 2019 ne se limitaient pas aux prélèvements : sécurisation physique des zones, surveillance par drones, encadrement strict des pratiques, information du public. Attribuer l’absence d’attaques mortelles depuis 2020 à un seul levier relève davantage de l’affirmation que de la démonstration. Corrélation n’est pas preuve de causalité.
En Nouvelle-Calédonie aussi, affirmer que « deux ans sans attaque » seraient exclusivement dus aux campagnes d’abattage simplifie une réalité écologique complexe : dynamique des populations, disponibilité alimentaire, comportements humains, saisonnalité, aménagement du littoral… La sécurité durable passe d’abord par la gestion des usages et des habitats, pas uniquement par l’élimination périodique d’animaux.
Surtout, personnaliser le débat n’aide pas. Rappeler que la victime était père, médecin urgentiste, indispensable à la collectivité, suscite l’émotion — légitime — mais n’apporte aucun argument supplémentaire sur la politique à mener. La valeur d’une vie ne dépend ni d’une profession ni d’un statut familial. Et l’émotion ne peut pas tenir lieu de politique publique.
On peut aussi raisonnablement supposer qu’un adulte vivant sur place connaissait la situation locale, les précédentes attaques et les controverses en cours. Naviguer dans une zone identifiée comme à risque relève d’un choix individuel. Cela n’enlève rien à la tragédie, mais cela implique une part de responsabilité personnelle — comme en montagne, en mer ou en forêt.
Enfin, opposer des « écolos-bobos à 21 000 km » à « la réalité du terrain » caricature le débat. La question n’est pas idéologique : elle est structurelle. Veut-on adapter systématiquement l’écosystème à nos usages récréatifs, ou organiser nos activités en tenant compte d’un milieu sauvage dont nous ne sommes que des usagers temporaires ? C’est sur ce terrain-là que la discussion devrait se situer, pas sur celui de l’indignation.

_________________
~~~ ALAE VIRTUS TUA ~~~