File à l'hôpital ! C'est vide, ils t'attendent.

Et vas-y de la part de Jason, tu passeras devant tout le monde, surtout s'il n'y a personne !

Je réponds à te demande Vincent, quelques paragraphes issus d'un gros dossier dans la revue néosanté

Vaccins de génie génétique

Parmi les nombreux vaccins candidats, il semble que les premiers en tête soient presque tous des vaccins utilisant des technologies de ‘génie génétique’. Le vaccin d’Oxford ou ChAdOx1, produit par Astra Zeneca, qui sera probablement un des principaux vaccins sur le marché européen, utilise une séquence génétique de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, mais fonctionne encore comme un vaccin ‘classique’, tandis que les autres opèrent selon un tout autre modèle. ChAdOx nCoV-19 et les vaccins mRNA sont similaires en ce qu'ils fournissent du matériel génétique aux cellules pour induire une réponse immunitaire. La différence réside principalement dans la manière dont ils sont délivrés. Avec le ChAdOx nCoV-19, le matériel génétique est amené via un vecteur qui est un virus de chimpanzé. Cet adénovirus est censé stimuler des réponses immunitaires très robustes, à la fois des anticorps et des cellules T. Grosso modo, l’on injecte un virus de singe trafiqué avec le génome du coronavirus pour stimuler une réponse immunitaire.
En revanche, les vaccins mARN (messagers acides rhibonucléiques) reposent sur une technologie tout à fait nouvelle et expérimentale, qui n’a plus grand-chose à voir avec la vaccination. Bill Gates, qui pousse leur développement depuis près de dix ans, décrit la technique comme ‘la plus prometteuse’ . « Plutôt que d'injecter l'antigène d'un agent pathogène dans votre corps, vous lui donnez le code génétique nécessaire pour produire cet antigène lui-même. Lorsque les antigènes apparaissent à l'extérieur de vos cellules, votre système immunitaire les attaque et apprend à vaincre les futurs intrus au cours du processus. En gros, vous transformez votre corps en sa propre unité de fabrication de vaccins ».
Les vaccins à mARN sont développés par trois grandes entreprises pharmaceutiques : Pfizer, Moderna et CureVac, et leurs partenaires. L’un des vaccins en question aurait même une caractéristique ‘amplificatrice’. Kathrin Jansen, de chez Pfizer, explique ainsi que « lorsque vous injectez cet ARN à un être humain, il est absorbé par une cellule, et démarre sa propre usine. Il s'amplifie dans la cellule, une seule copie entre, et l'usine se met en marche et fabrique de plus en plus de copies". Que se passe-t-il si cela tourne mal et que ‘le processus s’auto-amplifie’ ? En insérant une portion de code génétique de coronavirus dans les cellules humaines, il se pourrait que cela modifie le génome de la personne vaccinée ou de sa descendance, favorisant l’apparition de maladies auto-immunes ou le développement de mutations. Personne n’est en mesure d’en prédire les conséquences.

Nanoparticules

L'un des principaux défis techniques de ces nouveaux vaccins consiste à faire entrer la volumineuse "charge utile" d'ARN des vaccins dans les cellules en la gardant intacte – sans qu'elle ne se décompose avant d'arriver à destination. La solution choisie consiste à utiliser des "systèmes de transport" biotechnologiques à la mode, impliquant des nanoparticules lipidiques, les LNP, qui "encapsulent les constructions d'ARNm pour les protéger de la dégradation et favoriser l'absorption cellulaire" et auront un effet stimulant (= irritant) du système immunitaire. Ces nanoparticules seront également recouvertes d'un polymère synthétique, non dégradable et de plus en plus controversé, appelé polyéthylène glycol (PEG).
Or l’utilisation du polyéthylène glycol, que l’on pensait autrefois inerte et inoffensif, est de plus en plus critiquée. Les chercheurs estiment qu’il favorisait la croissance de tumeurs et les réactions immunitaires comme le choc anaphylactique et que certaines personnes pourraient avoir une hypersensibilité à ce produit. Dans un autre registre, mais tout aussi alarmant, l’introduction de nanoparticules dans les vaccins pose un risque considérable, en raison justement des réactions inflammatoires, autoimmunes ou oncogènes que la pénétration de matériel non-biologique peut provoquer dans la cellule. Les chercheurs Antonietta Gatti et Stefano Montanari l’ont démontré à de multiples reprises à la loupe de leur microscope électronique.

Exit éthique et bioéthique

Début juillet, le Parlement européen a adopté un texte sur les vaccins OGM contre le Covid-19 permettant aux producteurs de vaccins et de médicaments contenant des virus OGM de se passer d’étude environnementale et sanitaire en amont des essais cliniques chez les humains. L’eurodéputée Michèle Rivasi du mouvement écolo EELV a fait un communiqué de presse dans lequel elle déclare : « Les dérogations accordées sont contraires au principe de précaution. Je me suis opposée à ce texte car on enlève les garde-fous nécessaires à la protection de notre santé. Face à ces nouveaux vaccins, nous devons redoubler de vigilance. L’argument de la Commission européenne, à l’origine du texte voté aujourd’hui, disant qu’au vu de l’urgence Covid-19, il faut se passer d’études préalables sur la santé et l’environnement, n’est pas acceptable. De plus, ce texte est arrivé au Parlement européen sous forme d’une résolution d’urgence, sans débat ni audition en commission environnement, ni même de débat en plénière. L’urgence, c’est surtout de ne pas se tromper en autorisant des produits dont la sûreté n’est pas évaluée. Les vaccins OGM actuellement à l’étude utilisent Crispr-Cas9, une enzyme qui fonctionne comme des ciseaux génétiques. Ces nouveaux vaccins n’ont jamais été évalués de façon complète. C’est un incompréhensible cadeau fait à l’industrie pharmaceutique et un gros coup de canif porté à la directive européenne sur les OGM, protectrice de l’environnement et de la santé humaine. La directive sur les OGM est un rempart efficace qu’il faut absolument préserver. »

Vacciner durant une épidémie ?

Vacciner lors d’une épidémie semble logique. En réalité, cela comporte souvent un risque spécifique de ‘facilitation de l’infection’ pouvant mener à une aggravation de la maladie, suivie d’un emballement du système immunitaire et conduire à une issue fatale. Ce phénomène peut être déclenché par la rencontre d’un virus vaccinal et d’un virus sauvage de la même famille ou même de deux virus proches. C’est une des raisons pour lesquelles l’on ne vaccine pas une personne lorsqu’elle est malade, ni celle qui a déjà développé un taux d’anticorps élevé en ayant ‘fait’ une maladie immunisante. On ne vaccine pas contre la rougeole ou les oreillons ceux qui les ont déjà attrapés. La catastrophe de l’introduction du Dengvaxia aux Philippines lors de l’épidémie de dengue n’en est pas le seul exemple. L’on connaît déjà le phénomène depuis les épidémies de variole, notamment par le médecin allemand Buchwald et certains pensent qu’il pourrait être à l’origine du taux de mortalité élevé lors de l’épidémie récente de rougeole aux îles Samoa, durant laquelle on a lancé une campagne de vaccination obligatoire en urgence.
Dans un récent exposé sur une télévision en ligne, la généticienne Alexandra Henrion-Claude6 a rappelé ce danger d’interférence virale en estimant qu’il était nécessaire d’avoir un débat sans plus attendre quant au fait d’administrer des vaccins dans un contexte épidémique, notamment de la grippe dont l’interaction avec le coronavirus pourrait doubler le risque d’infection pulmonaire. Bien que de nombreux facteurs soient en jeu, certaines données donnent à penser que d’intenses campagnes de vaccination contre la grippe et les pneumocoques ont joué un rôle dans la surmortalité observée dans le nord de l’Italie.
Il est probable que cela se passe aussi lorsque deux souches de coronavirus, vaccinale et sauvage, se rencontreront, peut-être même chez des porteurs asymptomatiques du virus. Quoi qu’il en soit, la scientifique de l’INSERM estime que développer un vaccin contre le coronavirus en urgence est tout simplement une aberration, car on est certain de ne pas en connaître les effets secondaires.

La source s'il te plaît ?

Je suis allé visiter le site de Néosanté. C'est original. Décalé. Mais original.

https://www.neosante.eu/massage-russe-l ... #more-8350

Tout est un peu mélangé dans "l'article" ci-dessus. Entre les nouvelles formes de vaccin "moderna" et les vaccins plus "classiques". Bien sûr qu'on ne vaccine pas quelqu'un de malade. Je ne vois pas ce qui changerait dans les mois à venir avec ce principe. Le reste est un peu fumeux...

La député EELV citée dans l'article est connue pour ses positions historiques anti-vaccin. Libre à elle de le penser. De là à transformer ça en avis scientifique éclairé...

Comme je l'ai indiqué en début de message, c'est la revue néosanté qui a publié un gros dossier sur le sujet, revue payante par abonnement.

Heu c'est une blaque? C'etait de la posture.
Si il veut baisser les prix il y avait une solution tres simple: Autoriser le programme medicare (qui gere les remboursement sante de tous les seniors) a negocier le prix des medocs (sans meme parler d'une public option pour l'assurance sante). Pour le moment il n'ont toujours pas le droit. Fait attention a ne pas tomber dans le panneau!

Peux-tu me dire quel rapport il y a entre le lien que tu as donné et le sujet ? Si c'est pour discréditer la revue, ils n'ont pas besoin de toi, beaucoup le font déjà.
Quand dans ta vie tu as failli crever et que c'est grâce à des soins alternatifs que tu t'en es sorti, ça permet de relativiser les sarcasmes des ignorants.

Tu n'as vraiment lu qu'à moitié car le risque de la vaccination ne concerne pas que les malades, relis, tu devrais arriver à comprendre.

Quand à Michèle Rivasi, je rêverais d'un parlement rempli de personnes aussi engagées et ayant réalisé autant de chose dans leur vie, en plus d'avoir une formation scientifique de haut niveau.

Quand tu as vu des gens qui ont failli crever à cause de soins alternatifs, tu relativises aussi beaucoup...

Autant je suis d'accord avec certains combats que peut mener cette dame, autant je ne suis pas du tout d'accord avec ses positionnements anti-vaccin. Le fait d'être brillamment diplômée de Normale Sup ne fait pas d'elle un médecin spécialiste du vaccin.

Nos échanges vont finir par saouler tout le monde, le sujet de la vaccination est tellement dogmatique que ceux qui sont pour "quoi qu'il en coûte" ne voient plus les dérives et c'est surtout ça que dénonce Michèle Rivasi. Et peux-tu le croire, il y a des médecins très calés sur le sujet qui dénoncent aussi les nombreuses dérives de la vaccination, et pas le principe en lui-même. Fin du sujet pour moi sauf si j'ai encore des articles à diffuser.

OK, merci pour ta franchise. Nous n'avons pas besoin d'être d'accord sur tout.

Et je rajouterais, surtout en ta présence

_________________
Powered by MWS

Ça ne servirait à rien de les vacciner, puisqu'ils sont déjà immunisés On peut donc écrire des âneries dans une revue scientifique.

Pour les USA, on estime qu'il faudra attendre un an avant d'avoir pu vacciner 80% de la population.
Pour l'Europe, au moins autant, peut-être plus longtemps; alors pour le Tiers-Monde, ce n'est pas pour après-demain. Ça laisse le temps à davantage de mutations du virus d'apparaître (comme celle des visons) pour rendre les choses encore plus intéressantes.
Attends encore un peu avant de prendre ton billet d'avion pour aller au Kenya en amoureux avec la Rousse.

Bonjour Thierry
Crois-tu qu'on va mesurer le taux d'anticorps de toute la population avant de vacciner contre le SRAS cov-2 ?
Et pourtant beaucoup auront développé une immunité sans même savoir qu'ils ont été infecté.
Si tu fais des rappels de vaccination, combien de fois a t-on mesuré tes anticorps avant de te vacciner ?
Comme quoi une revue scientifique raconte moins d'ânerie que certains non scientifiques.

Comme pour la grippe actuellement, on peut sans doute commencer pour la population "à risques".

On peut, sur cette population, faire un test sérologique avant de vacciner.

Sachant que la population "à risques" est peut être plus large que celle de la grippe saisonnière.

Salut Tao,
L'article dit qu'une raison pour laquelle on ne vaccine pas une personne qui a déjà contracté une maladie x (d'origine virale) est pour éviter le risque de "facilitation de l'infection" qui pourrait provoquer un emballement de la réponse immunitaire, avec de graves conséquences. Ce n'est pas principalement pour cette raison que l'on ne vaccine pas des gens qui ont contracté cette maladie x; la raison première, c'est que les gens étant déjà immunisés puisqu'ils ont eu la maladie x, il n'y a plus de raison de les vacciner. Ce qui a été écrit dans cet article est donc une belle ânerie. D'ailleurs dans le cas de certaines maladies d'origine virale que l'on peut contracter à plusieurs reprises, il arrive que l'on pratique une vaccination sur des personnes déjà atteintes. C'est le cas de la dengue: on inocule à des personnes qui l'ont déjà eue le Dengvaxia, un vaccin qui est mentionné dans l'article que tu as partagé ici.

Quand j'étais enfant, on ne vaccinait pas encore pour les maladies dites "infantiles", et dès que des amis avaient la varicelle, les oreillons, la rougeole ou autres, ma mère (avec la bénédiction de notre médecin de famille, un type qui venait chez nous à 3 heures du matin pour une simple fièvre) nous faisait passer une après-midi chez les gamins malades afin que nous contractions le virus, ces maladies étant très peu dangereuses pour les enfants, et bien davantage pour les adolescents et les adultes; ma fratrie les a toutes eues avant d'entrer dans le primaire, ce qui nous a accessoirement évité de manquer quelques mois de classe en début de scolarité. Tout ça, pour dire que je pense qu'il y a au moins une alternative à la vaccination pour certaines maladies.

Par contre, je me méfie beaucoup des complotistes et des obscurantistes qui remettent systématiquement en question la vaccination. Avant Pasteur on mourait de la rage, du tétanos, de la tuberculose, de la variole, etc. A part la tuberculose qui fait un retour parce que certains pensent qu'on peut se dispenser des vaccinations, on ne meurt quasiment plus de ces maladies. Les tarés ne comprennent pas que s'ils peuvent ne pas se faire vacciner avec de bonnes chances de survie, c'est parce qu'une forte majorité de la population s'y soumet, ce qui protège ces mêmes tarés. Mais si tout le monde avait une attitude aussi débile et égoïste, alors ces maladies recommenceraient à faire des millions de morts dans le monde.

Donc, ne pas vacciner à tours de bras pour tout et n'importe quoi, je suis d'accord. Etre systématiquement contre la vaccination, non, et je trouverais normal que le refus de se faire vacciner contre certaines maladies soit considéré comme un délit. Ce qui ne m'empêche pas d'être concerné (comme tous les gens sensés) par la rapidité avec laquelle les vaccins anis-COVID sont approuvés; mais parfois on n'a pas le choix: entre deux maux, il faut choisir le moindre.