PLANCHES STARBOARD DE FOIL SLALOM 2022

Blovy · **Inscription:** 20 Mar 2018, 15:34 **Messages:** 714

Tavish a écrit:

Un tout petit peu à côté du sujet mais Iachino qui publie « my babies for 2022 » avec une 91 et une 63 ..?
J’ai mit en commentaire : « Windfoil 91/81 and a 60/63 slalom fin board could be enough for competing »
Et il a liké le post.
Serais je dans le vrai ? Haha. Ça m’étonnerait fort. Mais a terme voir les pros garder du fin qu’avec une 63 ça a du sens

C’est une 67, pas une 63

mais en effet, la réduction du quiver aurait du sens

ThierryP

Bellerophon a écrit:

Après, il y a “court” et….”court”

https://vimeo.com/656819177

IL est toujours fort utile de pousser un concept à l'extrême, pour avoir des idées claires de ses avantages et de ses inconvénients; au début de cette vidéo, on voit bien l'un des inconvénients de pousser trop loin la raccourcissement des flotteurs (qui présente évidemment aussi des avantages).

FranckG31 · **Inscription:** 03 Mai 2014, 15:15 **Messages:** 1075

FiFi a écrit:

J'ai essayé un de tes flotteurs - sans souffrir du phénomène pour être honnête, mais les conditions étaient light.
Ensuite les lois des écoulements s'appliquent à tout le monde, même à tes productions...

Tu as essayé une fois la planche d'Alex, donc j'ai fait le fichier 3d, dans du light. Donc pour les touchettes à haute vitesse, tu n'as pas essayé.
J'avoue que quand je me suis décidé à passer de l'idée à la réalisation la question des touchettes était du domaine de l'inconnue mais, ça a été une vrai bonne surprise.

Et dans le light, les lois des écoulements s'appliquent effectivement et tous ces redans trainent de l'eau alors que les carènes style D2 minimisent la surface mouillée progressivement au fil du décollage.

L'intérêt de ce shape (starboard) est de pouvoir pomper fort sur le foil en mettant des gros appuis derrière (rien à voir avec les lois de l'écoulement). Et de doper la longueur du mat.

francois

Blovy a écrit:

Tavish a écrit:

Un tout petit peu à côté du sujet mais Iachino qui publie « my babies for 2022 » avec une 91 et une 63 ..?
J’ai mit en commentaire : « Windfoil 91/81 and a 60/63 slalom fin board could be enough for competing »
Et il a liké le post.
Serais je dans le vrai ? Haha. Ça m’étonnerait fort. Mais a terme voir les pros garder du fin qu’avec une 63 ça a du sens

C’est une 67, pas une 63

mais en effet, la réduction du quiver aurait du sens

La seule solution pour faire évoluer les choses vers une réduction de quiver, c'est de l'imposer dans les règles. Avant il y avait le slalom 42 en coupe du monde, où les coureurs avaient le droit à deux planches et quatre voiles par étape, ce qui ramenait pour beaucoup à 5-6 planches et une dizaine de voiles sur l'année. Puis le slalom 63 avec trois planches et six voiles mais pour l'année entière. Si ça passe à une planche de foil et deux de slalom, voire une seule, ça fera indéniablement évoluer les shapes pour une plus grande plage d'utilisation. Après, il faut réussir à trouver un compromis.

ThierryP

Une telle règle (une seule planche de foil + un seul flotteur de slalom pour la PWA) ferait-elle vraiment évoluer le matériel?
A l'heure actuelle, une foil slalom 91 permet de naviguer au moins de 9 m à 7 m (et de descendre largement en-dessous de 7 m. en navigation foil surtoilée), on peut poser une 7 m. sur une planche de slalom de 63 cm de large sans problème, et descendre jusqu'à 5,5 m sur le plat (dans le clapot, c'est une autre paire de manches). Donc dès aujourd'hui, tant qu'un slalomeur/foiler n'a pas besoin d'une voile de slalom de surface inférieure à 5,5 m (c'est à dire 90% des funboardeurs), il peut se contenter de deux planches; c'est d'ailleurs le choix effectué récemment par notre camarade Poulou. Par conséquent, je ne crois pas qu'on puisse attendre de réelles évolutions de nos planches du seul fait de l'adoption d'une pareille règle.

Par contre, obtiendrait-on une véritable évolution de certaines tailles de voiles si la PWA restreignait leur nombre à 4 ou 5?
On aurait alors une 9 m. dédiée foil, une 7 m. et une 6 m peut-être hybrides foil/slalom, et une 5.5 et/ou une 5 m dédiée(s) slalom. On pourrait (sauf si on navigue dans des endroits très ventés comme dans le Sud ou à Maui) tout faire avec 2 planches, 2 fuselages, 2 ailes et 4 ou 5 voiles. Les concurrents n'auraient plus à se trimballer des montagnes de matos d'une épreuve à l'autre, et nos fourgons, remorques et garages ne seraient plus pleins comme des oeufs; mais les marques de voiles s'opposeraient certainement à une telle mesure, synonyme de baisse des ventes.

Blovy · **Inscription:** 20 Mar 2018, 15:34 **Messages:** 714

francois a écrit:

Blovy a écrit:

Tavish a écrit:

Un tout petit peu à côté du sujet mais Iachino qui publie « my babies for 2022 » avec une 91 et une 63 ..?
J’ai mit en commentaire : « Windfoil 91/81 and a 60/63 slalom fin board could be enough for competing »
Et il a liké le post.
Serais je dans le vrai ? Haha. Ça m’étonnerait fort. Mais a terme voir les pros garder du fin qu’avec une 63 ça a du sens

C’est une 67, pas une 63

mais en effet, la réduction du quiver aurait du sens

La seule solution pour faire évoluer les choses vers une réduction de quiver, c'est de l'imposer dans les règles. Avant il y avait le slalom 42 en coupe du monde, où les coureurs avaient le droit à deux planches et quatre voiles par étape, ce qui ramenait pour beaucoup à 5-6 planches et une dizaine de voiles sur l'année. Puis le slalom 63 avec trois planches et six voiles mais pour l'année entière. Si ça passe à une planche de foil et deux de slalom, voire une seule, ça fera indéniablement évoluer les shapes pour une plus grande plage d'utilisation. Après, il faut réussir à trouver un compromis.

Clairement. J'avais en tête de peut être conserver l'ancienne jauge : 3 planches - 6 voiles. Pas d'obligations de voiles dédiées slalom ou foil, et 2 planches slalom + 1 foil. 1 baston, une médium et une foil

Ricoune · **Inscription:** 23 Oct 2019, 14:51 **Messages:** 1850

ThierryP a écrit:

Vianney33 a écrit:

longueur à 210

Je n'ai jamais aimé les planches très courtes (une des très rares iSonic que j'ai détestées était la 133, qui ne mesurait que 222 cm de long); j'ai toujours trouvé qu'il fallait avoir un niveau technique trop élevé pour que leurs avantages (meilleure aérodynamique, encombrement et poids réduits) l'emportent sur leurs nombreux inconvénients (moins bon équilibre longitudinal, volume réduit, virement de bord plus compliqué, moins bon cap, départ au planing retardé...).
C'est nettement moins vrai pour les flotteurs de foil que pour ceux de slalom, mais même pour le foil, je ne suis pas fana; donc je ne vais pas me plaindre qu'il ait fallu attendre 2022 pour voir des flotteurs SB de foil de 210 cm de longueur parce que personnellement, j'aurais préféré qu'on n'arrive jamais à quelque chose d'aussi court. Du coup, je risque de garder longtemps ma Foil 177 2019 (229 cm) et mon iQFoil 95 (220 cm).

La longueur d'une planche de foil réduite n'induit pas du tout les inconvénients que tu cites. Ce n'est pas transposable.
De mes 3 planches, la + courte était celle qui décollait le mieux et qui était la plus facile à contrôler, à faire tourner, bref à utiliser.
Tu cites tes 2 planches en exemple, mais la 177 date un peu en conception, et la IQ est aussi censée marcher en aileron donc là oui sur ce cas précis, c'est transposable.

Pour prendre un exemple bien connu sur le forum, je n'ai pas connu grand monde se plaindre de la Phantom Iris X 83 (210 de long) en terme d'accessibilité. Et a priori, c'est aussi et surtout une planche performante.

ThierryP

C'est bien pour cela que j'ai écrit: "c'est nettement moins vrai pour les flotteurs de foil que pour ceux de slalom".
Il n'en reste pas moins vrai que pour relever une très grande voile (9 m ou 10 m) au tire-veille, ou effectuer un virement de bord avec ces mêmes voiles, ou rentrer au bord quasiment sans vent quand on est sous le vent de son point de départ (et a fortiori si on doit lutter contre un courant), on est mieux avec davantage de longueur de flotteur et de rail.
Mais évidemment, la longueur de la planche est avant tout une affaire de préférence personnelle. Je ne dis pas qu'un flotteur plus long est forcément mieux, je dis que j'aime moins les flotteurs très courts; et plusieurs ont exprimé ci-dessus la même préférence pour des flotteurs pas trop courts.

gigi66

Ricoune a écrit:

Pour prendre un exemple bien connu sur le forum, je n'ai pas connu grand monde se plaindre de la Phantom Iris X 83 (210 de long) en terme d'accessibilité. Et a priori, c'est aussi et surtout une planche performante.

J’ai fais 3 navs avec la X 83 en ayant le même foil : clairement beaucoup plus chatouilleuse que ma RF V1 (qui, combiné avec des straps avants bien plus centrés, est donc nettement plus accessible!)
Performante, sans aucun doute, mais j’ai clairement senti les 20 cm de moins avec une stabilité longitudinale plus difficile à trouver (ce qui est dans mon esprit parfaitement normal)
Plus aucune planche est à 230, lorsque je changerais ma RF, je sais que j’aurais une planche plus vive et réactive, ce qui était le cas déjà avec la RF V2.
Ou alors de reprendre une RF V1

francois

Un custom sinon ?

Ricoune · **Inscription:** 23 Oct 2019, 14:51 **Messages:** 1850

gigi66 a écrit:

Ricoune a écrit:

Pour prendre un exemple bien connu sur le forum, je n'ai pas connu grand monde se plaindre de la Phantom Iris X 83 (210 de long) en terme d'accessibilité. Et a priori, c'est aussi et surtout une planche performante.

J’ai fais 3 navs avec la X 83 en ayant le même foil : clairement beaucoup plus chatouilleuse que ma RF V1 (qui, combiné avec des straps avants bien plus centrés, est donc nettement plus accessible!)
Performante, sans aucun doute, mais j’ai clairement senti les 20 cm de moins avec une stabilité longitudinale plus difficile à trouver (ce qui est dans mon esprit parfaitement normal)
Plus aucune planche est à 230, lorsque je changerais ma RF, je sais que j’aurais une planche plus vive et réactive, ce qui était le cas déjà avec la RF V2.
Ou alors de reprendre une RF V1

Je pense que tu as trop navigué sur la RF. Moi, je ne la regrette pas plus que ça.
En passant sur la FF132, donc une planche de la longueur des Starboard dont on parle ici, j'avais eu l'impression de gagner sur tous les tableau, y compris en performances. Mon niveau avait progressé en même temps, donc je reste mesuré sur les comparaisons de traces GPS que j'ai gardé en stock.
Pour la Phantom, qui a un peu ouvert la voie à ces planches de slalom foil, j'ai vu des pratiquants de tout âge (de jeune de club à planchiste de 60 balais) se gaver avec sans difficultés particulières.
Je veux bien croire que la forme arrière de ces Starboard les rend plus techniques, mais pour ce qui est de la longueur, on est sur du standard actuellement adopté par la plupart des marques.

FiFi

Toujours la même remarque, vues les différences d'emplois entre un amateur même sportif et un pro je reste étonné que l'on imagine que le compromis "compétiteur" soit nécessairement le meilleur choix de design pour un amateur...

longindvag · **Inscription:** 15 Sep 2014, 23:46 **Messages:** 1217

Faut vraiment le faire exprès pour galérer dans la pétole avec une planche de 160 litres et 81 de large sur presque toute sa longueur, même si elle fait 210

FiFi

Niveau stabilité c'est sur.
Niveau decolage avec 1 bon m2 de moins qu'un pro et moins de capacité cardio je suis moins sur du choix.

ThierryP

longindvag a écrit:

Faut vraiment le faire exprès pour galérer dans la pétole avec une planche de 160 litres et 81 de large sur presque toute sa longueur, même si elle fait 210

Essaie dans 2 noeuds de vent avec 4 noeuds de courant, et tu m'en reparleras

PLANCHES STARBOARD DE FOIL SLALOM 2022

Qui est en ligne