Réponse : on ne sait pas quelles sont les causes de la recrudescence des attaques en NC. C'est la question à 1 million de € et personne a une réponse claire et définitive.
On ne dispose même pas de chiffres issus de collectes scientifiques et rigoureuses quand à la démographie de requins tigre et bouledogue en NC, tant par le passé qu'aujourd'hui. Il est donc impossible de vérifier l'affirmation que la population de requins augmente en NC.
On ne sait pas plus si la ressource alimentaire augmente ou diminue.

Bref, on nage en plein brouillard...

"Capturer des requins pour les "euthanasier", c'est une réponse politique à un problème scientifique non exploré".*

Point de situation par 2 chercheurs spécialistes :
(*) https://www.youtube.com/watch?v=ZZQ2drx9kf4
https://la1ere.francetvinfo.fr/nouvelle ... -2023.html
viewtopic.php?f=20&t=125914&p=934726&#p934726

Tu crois vraiment qu'un pêcheur ne sait pas faire la différence? Tu ne sembles pas avoir conscience du niveau de nullité d'un grand nombre de journalistes, incapables de simplement prendre des notes quand on les briefe.

Comme expliqué plus haut dans la discussion, la taille de l'île, la multiplicité des activités nautiques et la topographie rendent la plupart des mesures habituelles, inefficaces.


Tu ne sembles pas avoir compris le problème fondamental: le seul prédateur des tigres et des bouledogues en Calédonie est l'homme, et il en régulait le nombre par la pêche jusqu'en 2013. L'interdiction de la pêche à partir de 2013 sur des espèces qui font jusqu'à 10 petits par an pour les bouledogues, et jusqu'à 30 petits par an pour les tigres, a abouti après 10 ans à une explosion de leur population, qui n'arrive plus à se nourrir avec leurs proies naturelles, et se mettent à attaquer les humains de plus en plus souvent. Les décisions prises (autorisation de la pêche, campagnes ciblées ou non) sont logiques et nécessaires.

1) explosion de la population de requin :

Supposition et déduction gratuite sans aucun fondement scientifique, navré. Pour preuve, les scientifiques ne disposent d'aucun chiffre pour étayer l'hypothèse de l'explosion de la population de tigre et de bouledogue. Zéro relevés de densité populationnelle effectués dans le passé ou dans le présent, donc impossible de parler d'une explosion de nombre de prédateurs dangereux pour l'homme dans les eaux calédoniennes.

Voilà ce qu'on peut à minima supposer comme hypothèse par ce scientifique :

"Est-ce que le fait d'avoir interdit la pêche aux requins pendant plusieurs années a pu avoir une incidence sur la prévalence des attaques ?

On peut effectivement se demander si une des raisons éventuelles de ces attaques pourrait être liée à l’interdiction par le gouvernement de la Nouvelle-Calédonie de la pêche aux requins dans toute la zone économique exclusive (ZEE) en 2013. Cela a eu sans doute un effet sur l’augmentation des stocks de requins et peut jouer sur l’augmentation du risque.

Mais les "prélèvements" de squales ne sont pas la panacée pour autant. Il faut voir de façon prudente de quelle manière une reprise des abattages peut avoir un effet sur la diminution du risque requin. Ces prélèvements sont désormais possibles en province Sud depuis 2021 puisque les requins-bouledogues et tigres ne sont plus considérés comme des espèces protégées dans cette province.

De façon plus pragmatique, il y a des solutions pour contenir ces attaques : c’est de mettre en place des barrières physiques."

Source : https://la1ere.francetvinfo.fr/nouvelle ... 64026.html

2) population qui n'arrive plus à se nourrir :

Un fondamental en biologie des populations est la notion de pression alimentaire.
En cas d'épuisement de la ressource alimentaire et donc de famine, la pression alimentaire exercée sur les requins augmente jusqu'au moment où cette population diminue, faute de pouvoir se nourrir, croître et prospérer. La natalité baisse et la mortalité augmente avec des ressources limités. La densité de requins diminue.
A l'inverse, en cas de surabondance de la ressource alimentaire, la pression alimentaire diminue et la population augmente car elle peut se nourir, croître et prospérer sans limites. La natalité augmente et la mortalité diminue avec des ressources abondantes. La densité de requins augmente.

Une population qui augmente et qui n'arrive pas à se nourrir est un oxymore. Elle est au contraire condamnée à disparaître, faute de ressources énergétiques suffisantes.

3) une population de requin qui augmente faute de nourriture et qui se rabat en attaquant l'homme :

Improbable car le menu humain offert à la population de requins tient plus de l'amuse-bouche épisodique que d'une ressource durable et énergétiquement favorable à la survie d'une population de prédateurs. La viande humaine est notablement maigre et pauvre en énergie, contrairement à une faune marine grasse et riche en énergie.

Navré de casser le mythe, mais ce raisonnement de comptoir ne tient pas la route une seule seconde à l'analyse scientifique rigoureuse des connaissances actuelles sur le régime alimentaire de ces requins tigre et bouledogue.

Rappel 1 : la crise requin a débuté en 2007 en NC, soit bien avant l'interdiction de pêche des requins établie en 2013.
Rappel 2 : pas d'attaques dans les baies avant 2007. Après 2007, les attaques se sont multipliées dans les baies.

Il y a donc quelque chose qui attire les requins dans les baies après 2007 au point que la densité ou la pression prédatrice augmente près des plages ou des côtes. Le rejet (accru dès 2007 ?) des eaux grise et noires dans les baies (causé par une augmentation de la densité humaine ?) pourrait favoriser l'émergence d'une ressource alimentaire plus abondante dans ces lieux de prédilection. Le manque de vent constaté cet été est un facteur aggravant qui participe à la diminution ou au manque de brassage des eaux dans les baies. Les malheureux humains baigneurs ou foileurs ne sont que des victimes collatérales au régime alimentaire normal de ces prédateurs qui cohabitent dans ces mêmes territoires de chasse que les zones de baignade et de loisirs nautiques.

Voilà une piste intéressante à creuser de mon point de vue scientifique.

La seule manière de séparer le territoire de chasse des requins du territoire de loisirs des humains est de pratiquer la ségrégation en lieu et place de la juxtaposition actuelle non sécurisée. La solution de parquer les baigneurs derrière des zones délimitées par des barrières non léthales pour les gros requins dangereux est onéreuse et ne va pas plaire à tout le monde. En effet, l'Homme est plus habitué à parquer les animaux dangereux que lui-même...

Merci Hypersonic pour la qualité sourcée de ta documentation. C'est le prérequis à tout débat d'être bien renseigné

Au passage tu démontres une énièmes si besoin était la fameuse loi de Brandolini "la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire"

_________________
FMX 98 118 138 + 178LR foil
S2M 5.7 6.3 6.9 7.5 8.4

Plaisir partagé. J'ai appris tout plein de choses intéressantes sur ce que constitue une crise requin à la Réunion et en NC dont j'étais complètement ignare.

La solution à la crise en NC n'est de loin pas si triviale à trouver ni applicable par un simple copié-collé des solutions précédemment éprouvées à la Réunion, en Australie ou en Afrique du Sud.
La topologie des lieux est radicalement différente et particulière avec l'écosystème des lagons; ça change complètement la donne.

Ce n'est pas parce qu'on ne dispose pas d'un recensement de la population de requins qu'on ne peut pas affirmer qu'en l'absence de toute prédation et avec une capacité de reproduction galopante, leur nombre a crû de façon radicale en 10 ans. D'ailleurs, le scientifique que tu cites ne dit pas autre chose, mais avec la pudibonderie de mise: "On peut de demander si...". Oui, on peut, et on peut aussi répondre "sans le moindre doute". Quand la population de lapins a explosé en Australie au 19ème siècle pour les mêmes raisons (reproduction galopante et absence de prédateurs autres que l'homme), tu crois que les Aussies ont eu besoin d'effectuer un recensement pour comprendre que le nombre de lapins avait explosé, et qu'ils détruisaient leurs cultures?

Comment se fait-il qu'avec ton incroyable "démarche scientifique", tu aies déclaré au début de la pandémie à longueur de pages sur ce forum que le port du masque, non seulement ne servirait pas à nous protéger les uns les autres contre le risque de transmission du virus, mais était même dangereux, car instaurant une "fausse notion de sécurité?" Que le geste de mettre un masque était si incroyablement compliqué et technique que seuls des professionnels de santé étaient capables de le pratiquer? Penses-tu que nous ayons oublié le tissu d'inanités et de conclusions toutes plus fausses les unes que les autres que tu nous as asséné à l'époque? Tu peux aller chercher toute l'information que tu veux (et au moment de la pandémie, tu nous as assommés là aussi sous des tonnes de documentation et de sources), mais si tu n'as ni le logiciel, ni la logique, ni même le simple bon sens pour traiter cette information, tu finis par arriver aux conclusions aberrantes et dangereuses dont tu nous as abreuvés au début du COVID 19.
Heureusement, ce ne sont pas des pseudo-scientifiques aux antipodes de la Calédonie qui prennent ce genre de décision, mais des élus locaux qui prennent les avis des uns et des autres, puis tranchent avec logique et bon sens. Rendez-vous dans quelques années, on verra bien alors si ces campagnes ont été efficaces pour protéger les glisseurs de Nouméa.

Quand on n'arrive pas à contrer un message avec des arguments, il est plus simple(-iste) de discréditer le messager

_________________
FMX 98 118 138 + 178LR foil
S2M 5.7 6.3 6.9 7.5 8.4

Quand le messager a déjà sorti des énormités sur ce même forum par le passé, il est légitime de s'interroger sur ses capacités de raisonnement et sur la valeur de ses conclusions.

et je pense qu’on peut légitimement te retourner le compliment!

ne regarde pas le messager, juste le message.

Je me moque bien de savoir pour qui vote hypersonic ou si il a pris des positions opposées à mes convictions par le passé.

La seule chose qui m'intéresse est sa démarche de recherche biblio sur la "mitigation du risque" requin et sur la compréhension du "pourquoi" de ses attaques.

Je lis les doc, j'écoute les conférences et je tente de me faire un avis. Si quelqu'un arrive à un avis différent, j'écoute ses arguments et je change d'avis si ils sont convaincants. Ca s'appelle penser contre soi, ne surtout pas chercher une confirmation de ce que l'on croit mais au contraire chercher les éléments qui pourront te faire changer d'avis.

Je pense que c'est la même démarche que suit Hypersonic et toute personne qui cherche plutôt la vérité que chercher à avoir raison.

Antoine

_________________
FMX 98 118 138 + 178LR foil
S2M 5.7 6.3 6.9 7.5 8.4

Ce n'est pas qu'il ait pris des positions opposées aux miennes par le passé qui me dérange. C'est qu'il ait présenté à l'époque ses conclusions tirées de ses "recherches" comme science exacte, et que si des naïfs ont cru en sa logorrhée, ils ont pu décider de ne pas porter de masques et en mourir; et très accessoirement, qu'il n'ait jamais présenté d'excuses ici pour avoir tenu des propos dangereux pour la santé d'autrui, ni fait acte de contrition et reconnu ses erreurs.

OK mais cela n'a donc rien à faire dans ce topic, no?

_________________
FMX 98 118 138 + 178LR foil
S2M 5.7 6.3 6.9 7.5 8.4

C'est la même démarche: HyperSonic assied ses conclusions sur une palanquée de liens et une tonne de recherche, mais le raisonnement est faux (ici: "on n'a pas fait de recensement des requins, donc on ne peut pas dire que leur population a augmenté", quand dans le même temps on a arrêté d'en pêcher 600 à 700 par an -toutes espèces confondues- pendant 10 ans, et qu'ils se multiplient presqu'aussi vite que des rongeurs).

attention ils ont dit que ce sont des espèces en voie de disparition: faut pas toucher t'as compris?

la survie de Gaia est en jeu!!

Faux :

De multiples recensements des population de lapins ont été réalisées dans plusieurs zones géographiques en Australie et cela continue encore de nos jours.

Le requin a une capacité reproductive bien moindre et sans commune mesure avec celle du lapin

Le lapin est une espèce hautement invasive. En Australie, l’explosion démographique (accroissement exponentiel de la population) fut attribuée à la disparition de prédateurs indigènes, mais s'explique aussi par l'émergence d'une race plus résistante par sélection naturelle.

Pour obtenir une explosion démographique, il faut que les conditions de l’habitat s’y prêtent.

Les lapins présentent une importante plasticité écologique qui fait que les introductions réussissent fréquemment, ils peuvent s’accommoder de conditions environnementales parfois drastiques et sont capables de consommer une large gamme de ressources végétales. Cette espèce présente également une dynamique démographique particulièrement élevée pour un animal de cette taille.
Pour comprendre la relation entre l’espèce et son environnement, le 1er objectif de toute étude sérieuse est de comprendre sa distribution par une étude des populations.

Cette approche scientifique est valable même chez toi. Afin d’évaluer le risque d’une invasion biologique de lapins en Nouvelle Calédonie, un projet de recherche s’est étalé sur 18 mois environ avec comme premier objectif de dresser un premier panorama général de la distribution géographique de l'espèce sur l’ensemble de la Grande Terre et de réaliser une première caractérisation des populations de lapins.

De la à comparer le requin à une espèce invasive comme le lapin, c’est complètement absurde car le requin n’est pas une espèce invasive.

La crise actuelle a démarré en 2007, en pleine période de pêche au requins. On ne peut pas raisonnablement expliquer le début de cette crise en 2007 par une prétendue explosion démographique exponentielle qui aurait commencé après 2013 avec l’interdiction de pêche aux requins. Il y a conflit dans la temporalité des causes à effets.

Ce sont tes termes explosion démographique et accroissement radical du nombre de requin qui ne sont que le fruit de ton imagination débordante, sans aucune base chiffrée et solidement argumentée.

Que la densité de la population de requin puisse augmenter sur une période de 10 ans grâce à l’interdiction de pêche, oui sans le moindre doute. Encore faut-il que la ressource alimentaire suive sur le long terme pour que cet accroissement puisse se réaliser. La croissance exponentielle des lapins s’est réalisé grâce à l’abondance de la ressource alimentaire australienne. Rien ne prouve qu’une telle croissance est à l’oeuvre pour les requins dans les baies calédoniennes. On ne dispose d’aucune données sur l’état des ressources alimentaires en 2007, en 2013 et maintenant en NC.

Il n’est pas nécessaire d’invoquer une explosion démographique pour expliquer un accroissement des attaques de requins depuis 2007. On peut imputer un changement de comportement ou de régime alimentaire qui se traduit localement par une augmentation des patrouilles ou des visites des baies depuis 2007. C’est une hypothèse qu’il faudra étayer par des études digne de ce nom.

La dure réalité est que personne ne sait expliquer les raisons de l'augmentation des attaques de requins dans les baies calédoniennes.

Le politique en charge de cette crise se charge d'appliquer des plans d'urgence afin de protéger au mieux ses administrés. Le débat est que la solution de l'abattage est une réponse immédiate face à un problème ponctuel inexploré et mal étayé. On est en droit de se poser la question de l'efficacité des mesures appliquées par les politiques quand on ne sait rien (ou si peu de certitudes) des causes qui provoquent cette crise, ou pire, quand on se base sur des raisonnements ou des jugements erronés qui n'ont aucune base solidement étayée par une documentation fiable et de confiance. La France est signataire d'une charte à l'UICN de protection des espèces menacés dont fait partie les requins tigre et bouledogue. On n'est pas à une contradiction près avec la NC où cette protection a été rendue caduque par décision judiciaire très contestable.

Nul doute que les arbitrages entre la protection des usagers de la mer et celle de la biodiversité est difficile à réaliser. La prudence est de mise si on veut éviter une énième catastrophe écologique aux conséquences fâcheuses. C'est justement aux politiques de prendre les bonnes décisions basées sur des expertises scientifiques digne de ce nom et de ne pas faire n'importe quoi. La crise requins en NC n'a rien en commun avec celle des lapins en Australie, comme tu voudrais nous en convaincre fort maladroitement.